Руководителя бизнеса от субсидиарной ответственности защитит экономически обоснованный план
Организация не может расплатиться с кредиторами – так часто бывает. Если руководитель вовремя не подаст в суд заявление о банкротстве, его обяжут погасить долги компании. Но он может этого избежать, если докажет, что рассчитывал устранить финансовые трудности с помощью экономически обоснованного плана
Что защитит руководителя организации от обязанности погасить ее долги?
1. Наличие экономически обоснованного плана.
Кредитор вправе взыскать долг юридического лица с его руководителя или собственника, поскольку они считаются лицами, которые контролируют организацию-должника. По закону контролирующее лицо отвечает за совершение действий, направленных на предотвращение банкротства организации. Если контролирующее лицо не докажет, что сделало все, чтобы избежать банкротства, его могут привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам организации-банкрота.
Это нужно запомнить каждому руководителю: наложение обязанности погасить задолженность юрлица называется привлечением к субсидиарной ответственности (далее – СО). Юристы часто повторяют, что СО остается с нами до смерти. Есть лишь два способа освободиться от нее – договориться с кредитором о выплате меньшей суммы или погасить долг полностью. Списать его нельзя даже в процедуре банкротства гражданина.
Чтобы избежать привлечения к СО, руководитель должен доказать, что действовал разумно и осмотрительно и что банкротство произошло не по его вине. А теперь вопрос: что значит «действовать разумно и осмотрительно»? Ответ можно дать такой: задавать направление деятельности юрлица, руководствуясь экономически обоснованным планом. Именно наличие такого плана выясняется при решении вопроса о привлечении руководителя организации к СО. Далее мы подробно его обсудим.
2. Реализация плана при появлении признаков неплатежеспособности организации.
В судебной практике используется понятие «объективное банкротство». Это критический момент, когда должник стал неспособен полностью удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. Понятие это нелишнее. Суды его применяют, когда появление признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника не совпадает с моментом фактической несостоятельности.
В чем выражается неплатежеспособность? Это когда должник прекращает исполнять денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей из-за недостаточности денежных средств. А недостаточностью имущества считается превышение размера денежных обязательств (долгов) и обязанностей по уплате обязательных платежей (налогов) должника над стоимостью его имущества.
Часто на предприятии сроки поступления денежных средств не совпадают со сроками платежей по обязательствам. Такую ситуацию называют кассовым разрывом. Но это не свидетельствует о невозможности удовлетворить требования кредиторов. Кассовый разрыв не является объективным банкротством должника. Чтобы было понятнее: объективное банкротство – это момент, когда даже продажа всего имущества предприятия не позволила бы ему рассчитаться по своим долгам.
Закон о банкротстве обязывает руководителя организации обратиться в суд при появлении у нее признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В то же время Верховный Суд РФ указал, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к СО необходимо установить наличие признаков объективного банкротства. Если их не было, а обозначились лишь первые признаки неплатежеспособности, руководителю нужно будет доказать реализацию намеченного им плана по спасению компании. Тогда он сможет избежать СО из-за того, что сразу не обратился в суд с заявлением о неплатежеспособности юрлица.
Что такое экономически обоснованный план?
В законодательстве нет понятия «экономически обоснованный план». Ничего там не сказано и о его содержании, согласовании и утверждении. Нигде официально не закреплено, важно ли наличие документа, именуемого планом и включающего комплекс задуманных действий, или в случае необходимости достаточно подтвердить намерение такие действия совершить.
Зато в судебной практике понятие «экономически обоснованный план» нашло широкое применение. Обратимся к абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»:
«Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности и обстоятельств, названных в ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, и приложил все необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах».
Экономически обоснованный план – это заранее продуманные действия руководителя предприятия (или собственников), направленные на добросовестное преодоление временных финансовых затруднений юрлица в разумный срок. При этом важно, чтобы руководитель прилагал максимальные усилия для достижения положительного результата (Определение ВС РФ от 20 июля 2017 г. № 309-ЭС17-1801).
Какой должна быть форма экономически обоснованного плана?
Анализ судебной практики позволяет утверждать, что экономически обоснованный план предполагает наличие перечня действий руководителя, направленных на преодоление финансовых трудностей юрлица. Но требования к форме такого плана не установлены.
В Определении Верховного Суда РФ от 21 мая 2021 г. № 302-ЭС20-23984 пояснено, что «наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.)».
Экономически обоснованным планом может быть признана производственная программа, зафиксированная в договоре. Так, в Определении от 29 марта 2018 г. № 306-ЭС17-13670(3) Верховный Суд признал планом производственную программу по изготовлению и реализации буровых установок. Эта программа нашла отражение в контракте должника и другого предприятия на сумму свыше 6 млрд руб. и позволяла погасить кредиторскую задолженность.
Также экономически обоснованным планом Верховный Суд однажды признал план по привлечению инвестиций, «осуществляемый должником в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды» (Определение ВС РФ от 21 февраля 2018 г. № 310-ЭС17-17994(1, 2)).
Как суды оценивают эффективность экономически обоснованного плана?
При определении эффективности плана суд должен выяснить:
- являлся ли план экономически обоснованным;
- до какого момента было разумно выполнять этот план;
- какие причины привели к кризисной ситуации и неспособности должника удовлетворить требования кредиторов полностью.
Эта позиция отражена в Определении ВС РФ от 29 марта 2018 г. № 306-ЭС17-13670(3).
При решении вопроса о привлечении руководителя к СО значение могут иметь следующие обстоятельства:
- являлся ли план разумным в момент его принятия;
- когда негативные тенденции привели компанию в состояние, которое свидетельствовало, что план себя исчерпал.
Об этом говорится в Определении ВС РФ от 21 мая 2021 г. № 302-ЭС20-23984.
Отрицательный результат реализации антикризисной программы автоматически не приведет к СО руководителя. Почему? Смотрите, если мы оцениваем план, когда уже известен негативный результат его выполнения, он может показаться неразумным. Но если бы мы проанализировали план в момент его принятия руководителем, то не обязательно пришли бы к аналогичному выводу. Такие разъяснения дал Верховный Суд в Определении от 21 мая 2021 г. № 302-ЭС20-23984.
Можно ли избежать или отсрочить банкротство с помощью экономически обоснованного плана?
Мы уже выяснили, что экономически обоснованный план предполагает осуществление действий, направленных на преодоление финансовых трудностей. Очевидно, что его выполнение поможет отсрочить или даже избежать банкротства организации.
Это неоднократно отмечал и Верховный Суд РФ: разработка и реализация экономически обоснованного плана направлены на санацию должника, т.е. на восстановление его платежеспособности, позволяющей избежать банкротства (определения ВС РФ от 5 июля 2021 г. № 305-ЭС21-4666(1, 2, 4) и от 19 августа 2021 г. № 305-ЭС21-4666(1, 2, 4)).
Также Верховный Суд указал, что кратковременные и устранимые затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство необходимости обращения руководителя организации в суд с заявлением о банкротстве. Причем устранимыми такие затруднения могут оказаться благодаря своевременным эффективным действиям руководителя, в том числе выполнению экономически обоснованного плана (Определение ВС РФ от 29 марта 2018 г. № 306-ЭС17-13670(3)).
То есть Верховный Суд признает возможность использования экономически обоснованного плана для недопущения банкротства.
Подобная ситуация описана в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2019 г. № Ф07-11191/2019 по делу № А56-109478/2017. Суд указал, что благодаря принятию экономически обоснованного плана ООО ввело жилой дом в эксплуатацию. Тем самым оно предотвратило возникновение крупного ущерба как у должника, так и у других инвесторов и участников долевого строительства. Процедура банкротства застройщиков не применена – участники строительства не требовали радикальных мер.
Примеры, когда план позволил руководителю избежать субсидиарной ответственности и когда нет
Из материалов судебной практики следует, что при наличии доказательств реализации руководителем экономически обоснованного плана он может избежать привлечения к СО. Если же руководитель организации-должника не докажет это, то суд может решить, что он даже не пытался избежать банкротства, а потому подлежит привлечению к СО за вредоносное бездействие.
1. Экономически обоснованный план защитил от субсидиарной ответственности.
При рассмотрении одного из дел Верховный Суд отметил: руководители организации-должника не подлежат привлечению к СО из-за того, что не подали заявление о банкротстве в установленный срок. Суд пояснил, что они следовали экономически обоснованному плану, реализовать который не удалось из-за кризиса мировой экономики 2008 г. Этот план подразумевал поиск инвесторов. Кроме того, в адрес кредитора направлялись письма с предложением реструктуризировать долг (Определение ВС РФ от 25 мая 2020 г. № 308-ЭС15-13569(2)).
Подобные решения выносили и суды округов: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2022 г. № Ф04-3713/2021 по делу № А27-20075/2018; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2021 г. № Ф02-6777/2021 по делу № А19-5063/2017; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2022 г. № Ф06-9556/2021 по делу № А49-8428/2019 и др.
Суд может обратить внимание на характер деятельности юрлица, контролирующие лица которого привлекаются к СО. Например, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа установил, что руководители организации-должника, оказывающей коммунальные услуги, пытались стабилизировать ее финансовое состояние путем взыскания задолженности с населения. В этом и состоял экономически обоснованный план. У руководителей были основания полагать, что превышение дебиторской задолженности над плановыми расходами характерно для деятельности должника в силу ее специфики и не свидетельствует о необходимости обращения с заявлением о признании организации банкротом Суд пришел к выводу, что управляющая компания имела задолженность перед кредиторами – энергоснабжающими организациями не ввиду наступления объективного банкротства, а из-за несвоевременной оплаты коммунальных услуг населением (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2021 г. № Ф04-3779/2019 по делу № А75-5427/2017).
Схожая ситуация нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2020 г. № Ф06-27690/2017 по делу № А65-19615/2016.
Кроме того, руководитель избежит СО, если другая сторона не докажет, что он не пытался сохранить платежеспособность организации. Например, не предпринял такие действия, как поиск инвесторов, взыскание денежных средств со своих должников, участие в государственных и муниципальных заказах и т.п. (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2022 г. № Ф03-1417/2022 по делу № А59-2618/2015).
2. Экономически обоснованный план не помог.
Не всегда контролирующим должников лицам удается избежать СО. Чаще это происходит из-за совершения ими действий, ухудшивших имущественное состояние должника. Причиной может стать и неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве (постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. № Ф05-10194/2014 по делу № А41-53179/2013).
В большинстве случаев привлечение к СО из-за несвоевременной подачи заявления о банкротстве связано с тем, что не было подтверждено наличие экономически обоснованного плана, направленного на повышение платежеспособности должника. Подобные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 31 августа 2020 г. № 308-ЭС15-15253(3); постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2022 г. № Ф04-5060/2020 по делу № А75-7940/2017; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. № Ф05-20246/2021 по делу № А40-186624/2018; постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2020 г. № Ф09-6230/18 по делу № А60-71937/2017.
Подведем итоги
Чаще вопрос о привлечении руководителя организации к СО возникает из-за того, что он не подал в суд заявление о наличии у нее признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества или сделал это с опозданием. При этом игнорирование такой обязанности вполне понятно: кассовый разрыв – явление нередкое, а потому руководителю пришлось бы подавать подобные заявления регулярно, в то время как организация имеет возможность исполнить свои обязательства.
В таких делах суды рассматривают совокупность следующих обстоятельств:
- действовал ли руководитель разумно и осмотрительно, пытаясь преодолеть финансовые трудности, т.е. важно наличие экономически обоснованного плана и попытки его реализовать;
- когда у организации обнаружены признаки объективного банкротства;
- причинен ли существенный вред имущественным правам кредиторов и др.
Фото: фотобанк Freepik/@freepik