Спор о 20 000 000 рублей: как поставить на место нечестного контрагента

Как спор завязался: агент присвоил себе миллионы рекламной компании

В 2012 г. рекламная компания заключила агентский договор с агентом по поиску и привлечению клиентов. По условиям этого договора агент искал заказчиков-рекламодателей, а компания размещала их рекламные ролики на телеканалах и электронных сервисах. Договоры с рекламодателями заключал агент. И именно на его банковский счет поступали их денежные средства, которые подлежали перечислению на счет рекламной компании за вычетом агентского вознаграждения.

К концу 2018 г. выяснилось, что агент нарушал условия агентского договора: денежные средства на счет компании он перечислял не в полном объеме и погашать 20-миллионную задолженность не собирался.

Как спор разрешили: суды встали на сторону рекламной компании

В 2019 г. рекламная компания обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности с агента. При этом он всячески препятствовал разрешению спора: почти в каждом заседании менял позицию, выдвигал новые доводы, заявлял ходатайства о проведении судебных экспертиз и т.д. Рассмотрение дела затянулось.

В это время дружественная агенту организация инициировала параллельное судебное разбирательство – она обратилась в суд с требованием о взыскании с агента долга, якобы возникшего несколько лет назад. Просудив задолженность, организация подала в суд заявление о признании агента банкротом. После этого дела о взыскании с него долгов были автоматически прекращены.

Интересы агента в деле о взыскании задолженности в пользу рекламной компании и интересы дружественной ему организации представляло одно и то же лицо. Несмотря на это, дружественная организация получила статус кредитора в деле о банкротстве агента.

У рекламной компании не осталось иного выбора, кроме как попасть в реестр требований кредиторов агента-должника. Нам удалось подтвердить обоснованность заявления компании, и суд включил ее требования в реестр. Но агент и дружественная организация попытались обжаловать это решение. Суд апелляционной инстанции оставил их жалобу без удовлетворения. А 28 сентября 2022 г. уже суд кассационной инстанции встал на сторону рекламной компании – сохранил за ней статус кредитора и тем самым поставил точку в многолетнем споре о 20-миллионной задолженности.

Проблемы в делах о банкротстве: наличие долга не так-то просто доказать

Добиваясь включения рекламной компании в реестр требований кредиторов агента-должника, мы столкнулись с проблемой. Необходимо было подтвердить наличие задолженности у агента. Для этого требовалось доказать факт размещения роликов на телеканалах. Однако по Закону о рекламе срок хранения таких материалов составляет всего год, а потому ролики за 2015–2018 гг. не сохранились. К тому же в агентском договоре не был указан размер агентского вознаграждения, он прописывался в иных документах. Но из-за конфликта документы за 2018 г. подписаны не были.

Все это ставило под сомнение наличие задолженности у агента. Ситуацию усложняло еще и то, что в делах о банкротстве требования к доказыванию исполнения сделки повышены. И вот с чем это связано.

Нередко в спор вводят аффилированное лицо – некую зависимую от должника организацию, чтобы установить контроль над процедурой банкротства. Это лицо приводит необоснованные, порой лишенные логики доводы и убеждает суд в необходимости повышенного стандарта доказывания. Обычно суды такой стандарт применяют. В результате участнику спора достаточно лишь упомянуть о своих сомнениях в наличии долга, подкреплять их доказательствами необязательно. А кредитору потом приходится эту задолженность кропотливо подтверждать.

Решение проблемы: усердно собираем доказательства и даем отпор доводам участников спора

1. Мы доказали, что инициатором дела о банкротстве агента-должника было аффилированное юридическое лицо. Это позволило обратить внимание суда на попытки агента и дружественной организации контролировать ход банкротства, т.е. на злоупотребление правом.

Требования организации, которые находились в третьей очереди реестра, были понижены и признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Обычно это значит, что требования помещаются вне реестра. Расчеты по ним состоятся после удовлетворения реестровых требований, а также требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленных уже после закрытия реестра, но перед распределением имущества в пользу собственника организации-должника. В нашем случае понижение требований привело к тому, что сначала рекламная компания и другие кредиторы получат свои денежные средства, а потом уже будет погашаться задолженность агента перед дружественной организацией.

2. Мы доказали, что конкурсный управляющий был лицом заинтересованным. После этого суд передал полномочия управляющего независимому лицу.

3. Мы подтвердили надлежащее исполнение рекламной компанией агентского договора – представили документы, свидетельствующие о взаимодействии компании с держателями эфирного времени на телеканалах, их переписку о выпуске рекламных материалов и др. Собранных доказательств оказалось достаточно для того, чтобы суд включил компанию в реестр требований кредиторов агента.

При повышенном стандарте доказывания в деле о банкротстве попасть в реестр требований кредиторов на основании только первичных бухгалтерских документов практически невозможно. В ход должны идти не только прямые, но и косвенные доказательства исполнения сделки. И неважно, какая это сделка – договор поставки, подряда, оказания услуг, купли-продажи и т.п.

Вы должны:

• представить документы, подтверждающие совершение конкретных действий для исполнения договора (согласовали условия, закупили материалы, передали товары, осуществляли перевозки, пересылки и т.д.);
• доказать, что вы могли эти действия выполнять (обладали необходимыми полномочиями, ресурсами и т.д.);
• доказать, что действия выполнены (привезли на объект строительные материалы, записали на видео процесс стройки и т.д.).

4. Мы обосновали, что вознаграждение агента подлежало уплате в размере, определяемом согласно закону (п. 3 ст. 424 ГК РФ). И смогли доказать, что средний размер агентского вознаграждения не превышал 20%. Он соответствовал стоимости аналогичных услуг в других регионах.

Если в вашем договоре не указан размер агентского вознаграждения, не стоит паниковать. Суды не относят условие о размере такого вознаграждения к существенным условиям договора и допускают его согласование в отдельных соглашениях. Когда соглашение не подписано, применяется ст. 424 ГК РФ. Часть 3 этой статьи говорит о том, что исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

То есть, если соглашение вы не заключили, придется доказывать, что: обстоятельства – сравнимые; товары, работы или услуги – аналогичные; и именно указанная вами цена обычно взимается за них. Доказательствами могут быть договоры с иными контрагентами, данные из Интернета, результаты исследования, разъяснения органов статистики, заключения специалистов.

Будьте готовы к тому, что придется не только доказывать обозначенные выше обстоятельства, но и опровергать доводы других участников спора. Нам удалось это сделать, потому рекламная компания получила статус кредитора в деле о банкротстве агента и ее требования были включены в реестр в соответствии с нашими расчетами.