За клевету собираются сажать на 5 лет

Размыли «оскорбление»: сутяжникам понравится, чиновникам аукнется

Оскорбление является административным правонарушением. Последние поправки в ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ понятие это существенно расширили. Раньше было: оскорбление – это «унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме». А теперь: оскорбление – это «унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме».

Закон заиграл новыми красками. Раньше было ясно – чтобы стать оскорблением, речевой акт должен отвечать трем требованиям: адресованность конкретному лицу, значение унизительной оценки лица, неприличная форма. Причем с неприличной формой судам и экспертам не всегда было просто разобраться. Новая же конструкция («иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме») позволяет считать оскорблением жесты, знаки, символы, а также речевые конструкции, не связанные с задействованием нецензурных слов. Это порождает неопределенность, но и делает нашу жизнь гораздо интереснее.

Только подумайте: теперь оскорбление из уст чиновника при осуществлении им своих полномочий или должностных обязанностей будет караться штрафом от 50 до 100 тыс. руб. или дисквалификацией на срок до года (ч. 4 ст. 5.61 КоАП РФ). А чиновники у нас кто? Лица, замещающие государственные и муниципальные должности. В их число входят депутаты и министры, аудиторы Счетной палаты, руководство Следственного комитета, судьи Конституционного и Верховного судов, губернаторы. Граждане, склонные к сутяжничеству, обеспечены развлечениями на годы вперед. Прямо сейчас они могут начинать внимательно смотреть телевизор и читать новости, выделять в речи чиновников все то, что их оскорбляет, и требовать привлечения обидчиков к ответственности.

Вот буквально на днях в решении Арбитражного суда г. Москвы, подписанном судьей Е.С. Игнатовой, была выявлена надпись «письку сосите». Сделана она была белым цветом, а потому не видна, но если скопировать решение с сайта суда и вставить в word, то надпись становится заметна. Убрать это послание не удалось: все документы подписаны электронной цифровой подписью, и любое внесение изменений в них будет существенным нарушением. Так «письку сосите» стало решением, вступившим в законную силу. Хорошее основание для применения обновленной статьи об оскорблении. А как это будет сделано, зависит от того, кто и кому адресовал эту записку: или суд – лицу, подавшему ходатайство, которое оставлено без удовлетворения; или помощник судьи – судье.

Так что задумка законодателя не такая уж плохая. Призвана она остановить словесный креатив чиновников, порой создающий в обществе напряжение в и так непростой сегодня ситуации.

Если бы новая редакция статьи действовала ранее, то под нее могли бы подпасть такие высказывания:

• в 2019 г. начальница управления пресс-службы губернатора Иркутской области Ирина Алашкевич назвала «быдлом» и «бичевней» жителей региона, пострадавших от наводнения;
• в мае 2020 г. исполняющая обязанности директора Центра молодежных инициатив Энгельсского района Саратовской области Лидия Бузовчук осудила сограждан за то, что они «скулят и денег просят»;
• глава Департамента молодежной политики Свердловской области Ольга Глацких заявила матерям: «Государство не просило вас рожать»;
• в этом же регионе министр труда и занятости Наталья Соколова доказывала, что на 3500 руб. в месяц вполне можно жить, питаясь «макарошками», и стать «моложе, красивее и стройнее»;
• в прошлом году депутат Волгоградской областной думы от «Единой России» Гасан Набиев заявил, что низкую пенсию получают только «тунеядцы и алкаши».

Кто такие индивидуально не определенные лица и как за их публичное оскорбление будут наказывать

Теперь рассмотрим повнимательнее измененную ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ: «Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть “Интернет”, или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных» – влечет наложение штрафа на граждан в размере от 5 до 10 тыс. руб., на должностных лиц – от 50 до 100 тыс. руб., на юрлиц – от 200 до 700 тыс. руб.

Тут законодатель ввел понятие «индивидуально не определенные лица». Давайте разбираться, что это значит. Нам известны такие понятия, как:

• «неопределенный круг лиц» – в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2004 г. разъясняется, что «под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела»;
• «индивидуально-определенная вещь» (ст. 398 ГК РФ), т.е. единственная в своем роде, и «индивидуально определенное лицо» (ст. 85 УК РФ);
• «индивидуально не определенный круг лиц» (ст. 84 УК РФ, а теперь и ст. 5.61 КоАП РФ). Что данное понятие значит?

Выглядит это примерно так: «жители улицы Заречной» – неопределенный круг лиц; «проживающий на улице Заречной гражданин Иванов» – индивидуально определенное лицо; «некоторые из граждан, проживающих на улице Заречной» – индивидуально не определенные лица.

В целом новая редакция статьи об оскорблении выстроена юридически неправильно, размывает сложившееся понятия оскорбления. Похоже, законодатель просто не решился ввести новые термины для того, чтобы правильно описать чванство чиновников и их негатив, транслируемый на граждан. По конструкции данное административное правонарушение ближе к указанному в ст. 20.3.1 КоАП РФ: «Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть “Интернет”». Вероятно, в эту статью и следовало вносить изменения, либо нужно было вводить новую статью.

Новая статья о клевете в КоАП РФ может и разорить

Наказание за клевету теперь предусмотрено не только в УК РФ, но и в КоАП ПФ.

В 2012 г. клевету убрали из КоАП РФ, сделав уголовным преступлением, и вот снова туда вернули. Согласно введенной ст. 5.61.1 теперь в административном порядке наказывать за «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию» будут юридических лиц. А поскольку посадить юрлицо нельзя, законодатель предусмотрел огромные штрафы – от 500 тыс. до 3 млн руб.

За опубликованные клеветнические анонимные материалы накажут владельца сайта – редакцию СМИ, некоммерческую или коммерческую организацию. Причем такие штрафы способны существенно сказаться на экономической деятельности юрлица и привести к ликвидации СМИ.

Это является серьезным ограничением свободы слова и, вероятно, будет противоречить Европейской конвенции. Ранее Европейский Суд высказывался о недопустимости столь сурового наказания за «слово». Решение о возмещении ущерба должно быть «необходимым в демократическом обществе» в том смысле, что оно должно предполагать разумную соразмерность с нанесенным репутации ущербом¹.

Читайте также

Иски о диффамации: бремя доказывания

ЕСПЧ напомнил, что отсутствие обвинительного приговора не исключает реальность предполагаемых фактов

09 июля 2020 Мнения

В деле «“Коммерсантъ” и другие против России» Европейский Суд указал, что непредсказуемо большие суммы компенсации по делам о диффамации (т.е. о распространении порочащих сведений) способны оказать сковывающее воздействие на свободу выражения мнений². Тогда в пользу г-на Лужкова национальный суд взыскал с издательского дома и Бориса Немцова, на основе доклада которого была опубликована статья в газете, в общей сложности 1 млн руб. в качестве компенсации морального вреда. Эта сумма была во много раз больше по сравнению с премиями по аналогичным делам о клевете: из заявленных чиновниками 500 тыс. руб. губернатору Ульяновской области присудили 2500 руб.³; члену парламента – 5 тыс. руб.⁴; губернатору Омска – 60 тыс. руб.⁵ Правительству удалось выявить лишь пять внутренних дел, по которым были присуждены сопоставимые или большие компенсации.

Представляется, что статья о клевете в КоАП РФ дублирует ст. 152 ГК РФ («Защита чести, достоинства и деловой репутации»). При этом она снижает критерий доказывания для лица или органа, считающего, что его оклеветали. Кроме того, выгодоприобретателем в таком деле становится государство, т.е. если согласно Гражданскому процессуальному кодексу компенсацию морального вреда получает гражданин, подвергшийся диффамации, то при привлечении клеветника к ответственности по ст. 5.61.1 КоАП РФ сумма выплаченного штрафа отойдет государству.

Уголовная клевета: о преступлениях – молчать

Клеветой считается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Это может быть опубликование таких сведений в печати, трансляция их по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах, распространение в интернете, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях и заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в любой форме хотя бы одному лицу. Причем сообщение подобных сведений человеку, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если передающий эту информацию позаботился о том, чтобы она не стала известна третьим лицам.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении человеком законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство другого человека или его деловую репутацию⁶.

С 10 января вступили в силу поправки в УК РФ, которыми за клевету введены новые виды уголовного наказания. Усилена ответственность за клевету, высказанную в публичном пространстве. И за «слово» теперь предполагается наказывать реальными сроками лишения свободы.

Согласно ст. 128.1 УК РФ клевета наказывается штрафом до 500 тыс. руб. или в размере дохода осужденного за период до 6 месяцев либо обязательными работами. За публичную клевету грозят штраф до 1 млн руб. или в размере дохода осужденного за период до года, обязательные или принудительные работы, арест на срок до 2 месяцев или лишение свободы на срок до 2 лет. За клевету с использованием служебного положения могут назначить штраф до 2 млн руб. или в размере дохода осужденного за период до 2 лет, а самое большее – лишить свободы на 3 года. За клевету о том, что человек страдает опасным для окружающих заболеванием, минимальным наказанием будет штраф до 3 млн руб. или в размере дохода осужденного за период до 3 лет, максимальным – лишение свободы на 4 года. За ложные обвинения в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности или тяжкого преступления грозит минимум штраф до 5 млн руб. или в размере дохода осужденного за период до 3 лет, максимум – лишение свободы на 5 лет.

Например, высказывание «вшивый журналистишка» может быть истолковано как клевета о том, что человек страдает опасной для других болезнью, поскольку педикулез (вши) включен в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих⁷. Коронавирусная инфекция также в числе таких заболеваний. За распространение подобной информации могут лишить свободы на 4 года. А на 5 лет – за высказывание предположений и утверждений о коррупции, о том, что чиновник принял взятку, сотрудники МВД или ФСИН применяют пытки, если после таких заявлений в публичном пространстве человек не сможет их подтвердить. Теперь в отсутствие доказательств будет гораздо сложнее и опаснее пожаловаться на сексуальное насилие и домогательство, поскольку может последовать наказание в виде 5 лет лишения свободы за клевету о совершении преступления против половой неприкосновенности.

Читайте также

Почему за критику чиновников в Германии не наказывают, а в России грозит штраф до 300 тыс. руб.

Суд Франкфурта-на-Майне признал сравнение экс-сенатора с женщиной легкого поведения допустимой критикой, а российский суд назначил штраф за «матерное слово» в адрес президента. Как в России после принятия закона об оскорблении власти будут решать вопрос о том, является ли распространенная информация порочащей и нужно ли за это наказать человека?

27 мая 2019 Советы

Зачастую именно огласка и скандал заставляют правоохранительные органы обратить внимание на преступления коррупционной направленности, превышение должностных полномочий, пытки и преступления против половой неприкосновенности. Поправки в УК РФ урезали возможность называть вещи своими именами и ограничили важный инструмент отстаивания гражданских прав – гласность. При том что ранее ст. 128.1 УК РФ в совокупности с возможностью обращения за защитой своих прав в порядке ст. 152 ГК РФ ограждала от распространения ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Пока нет сложившейся практики назначения наказания в виде лишения свободы за «слово», и поэтому рано говорить о нарушении Европейской конвенции и других международных договоров, обязательных к исполнению в Российской Федерации. Тем не менее внесение поправок в УК РФ может способствовать нарушению прав и свобод граждан. Скажем, как теперь обсуждать политиков в публичном пространстве? Говорить только о хорошем или ничего? Между тем в соответствии со ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ было определено, что политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом политической дискуссии в обществе. Выполнение государственными должностными лицами своих обязанностей может критиковаться в СМИ, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

На своем опыте: силовики обвиняют нас в клевете и требуют миллионы, а клеветники называют мошенниками

Нашим Центром наработана неплохая практика по защите свободы слова не только в Европейском Суде (одно из последних дел «Авагян против России» сейчас находится на рассмотрении), но и в национальных судах. Противодействуя применению пыток в местах лишения свободы, мы часто вынуждены делать публикации, содержащие описания преступлений сотрудников ФСИН и МВД на фоне противодействия расследованию и препятствия сбору доказательств. Обычно это ведет к миллионным искам силовиков о защите деловой репутации. Конечно, нам удается успешно отстаивать свои интересы, за все время мы не проиграли ни одного такого дела (решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2014 г. по делу № 2-2214/2014; решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 мая 2014 г. по делу № 2-2612/14; решение Раменского городского суда Московской области от 4 февраля 2016 г. по делу № 2-186/2016; решение Раменского городского суда Московской области от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-222/2017). Но мы тратим время и силы, чтобы отбиться от обвинений в распространении ложных сведений, порочащих деловую репутацию сотрудников мест лишения свободы.

С другой стороны, мы сами становимся мишенью клеветнических публикаций. Этому риску подвергается каждый, кто изобличает мошенников, коррупционеров и насильников или работает в публичном пространстве. Порой недобросовестные конкуренты заказывают целые проекты по дискредитации. Один из ярких примеров – заказная статья, в которой я представлен как мошенник и торговец детской порнографией. Там же написано о нарушении руководимым мной Центром договорных отношений. Все это влияет на репутацию, ведь не каждый будет перепроверять информацию, способную породить сомнения, чтобы убедиться, что на сайтах московских судов нет ни одного иска против ООО «Центр Практических Консультаций» за все 10 лет нашей работы.

Вместе с тем я против наказания за клевету лишением свободы. Компенсации ущерба деловой репутации вполне достаточно. Другое дело, что установить анонимно действующего злоумышленника удается не всегда, и правоохранительные органы в этом малоэффективны. Убрать информацию из интернета – трудоемкий и небыстрый процесс. При этом ничто не помешает злоумышленнику разместить клевету снова. Но это неотъемлемая составляющая свободы слова, потому к подобным явлениям следует относиться терпимее.

Побывав на одной и другой стороне, хочу дать вам несколько рекомендаций: как избежать привлечения к ответственности за клевету и что делать, если вы сами стали жертвой клеветнических измышлений.

Как действовать, чтобы не наказали за клевету?

1. Следует различать утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, и оценочные суждения, которые являются выражением субъективного мнения. Избегайте прямых утверждений в рискованных случаях.

2. Перед тем как публично обвинить человека в преступлении, следует направить заявление в правоохранительные органы, а затем в публикации упомянуть, что такое заявление подано. Тогда вы будете защищены своим правом на обращение в госорганы (ст. 33 Конституции РФ), и вас будет сложно наказать за клевету. Вместе с тем следует помнить о ст. 306 УК РФ («Заведомо ложный донос»). Но за такое преступление не привлекут к ответственности, только если сведения окажутся непроверенными и не соответствующими действительности. Распространяющий их должен еще и осознавать, что это ложь.

3. Если требуется легализовать негативную информацию, которую вы не в состоянии подтвердить, можно это сделать в судебном процессе. Пример из практики: у нас были сведения от анонимных источников, что руководитель оперативного отдела одного из следственных изоляторов поставляет наркотики и телефоны некоторым заключенным, чтобы они применяли к другим заключенным пытки для получения явок с повинной. В достоверности информации мы были уверены, но доказать ее не могли. Было решено придать ее огласке на одном из судебных процессов, в котором участвовал этот сотрудник. В дальнейшем мы получили возможность публично использовать эти сведения со ссылкой на материалы судебного дела без опасения быть привлеченными к ответственности.

4. И самое важное: если вас все же привлекают к уголовной ответственности за клевету, не спешите давать пояснения и показания. В большинстве случаев именно они станут основным доказательством, положенным в основу приговора. Уделите особое внимание проведению экспертизы по делу. Рекомендуется пользоваться помощью адвокатов.

Как действовать, если стал жертвой клеветников?

Честь и достоинство (доброе имя) гражданина – нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

1. Прежде всего нужно объективно оценить: насколько значительный ущерб (репутационный, финансовый) вам наносит распространяемая клевета; насколько она хорошо подготовлена и правдоподобна; каковы охват и аудитория; как быстро она может распространиться. Затем надо определить, удастся ли остановить распространение клеветы, какие понадобятся ресурсы и сколько времени вам для этого потребуется, возможен ли рецидив (повторное распространение порочащих сведений).

2. Не переоценивайте возможности и желание правоохранительных органов вам помогать. Отдел К и Бюро специальных технических мероприятий обычно не спешат оказывать помощь простым гражданам, хотя клевета – исключительно их зона ответственности. Их усилия по установлению источников анонимной клеветы в большей степени направлены на обслуживание интересов государства и чиновников. Если же вам повезет – виновник будет найден и привлечен к уголовной ответственности, то с него, вероятно, взыщут штраф в пользу государства, а вы сможете обратиться к нему с гражданским иском.

3. Обращаться в суд с требованием признать сведения не соответствующими действительности – не всегда хорошая идея (это можно сделать, даже если источник не установлен; см., например, решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2018 г. по делу № А40-133231/2018). Можно получить обратный эффект, если сведения до этого не были широко распространены. Но если клеветник известен, то при хорошем юристе ст. 152 ГК РФ («Защита чести, достоинства и деловой репутации») – это то, что доктор прописал.

4. Может помочь обращение к администрации сайта, на котором размещена клевета. Также следует обратиться к поисковым системам «Яндекс» и «Гугл» с заявлением, в котором нужно попросить убрать ложные порочащие сведения из выдачи.

5. Попробуйте игнорировать клевету, если оказалось, что борьба нецелесообразна, после сопоставления причиненного вреда с силами и средствами, которых потребуют удаление порочащих сведений и наказание виновника.

6. Позаботьтесь об опровержении. Идеально, если удастся заставить виновника признать ложность порочащих сведений в нужной для вас форме с дальнейшим распространением этого опровержения. Второй, тоже неплохой вариант – клевету может опровергнуть авторитетный источник. Третий, не лучший вариант – начать оправдываться самому. Иногда это помогает, но чаще – нет. Тут лучше прибегнуть к похожему способу, указанному в п. 7 ниже, он более эффективный.

7. Используйте клевету как инфоповод, как способ рассказать о себе, своей деятельности и борьбе. Если кто-то оставил о вас единичный ложный отрицательный отзыв, считайте, у вас появилась возможность изобличить обманщика и укрепить репутацию. К таким ситуациям следует относиться как к удачному шансу (примеры подобных ситуаций можно посмотреть в отзовиках на страничках отзывов о нашем «Центре Практических Консультаций»). Сложнее, если идет информационная атака. Но и в таких случаях при вдумчивом подходе можно нивелировать действие клеветы и даже приобрести репутационные плюсы.