Запрет на переписку: новый подход судов к оценке доказательств

Признание эмодзи юридически значимым сообщением было случайностью?

Электронная переписка должна признаваться доказательством в суде при соблюдении определенных требований. Опровергать ее достоверность обязан процессуальный оппонент – это следует из принципа состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В прошлом году суды первой и второй инстанций посчитали направленное в WhatsApp эмодзи доказательством, подтвердившим согласование условия договора (дело № А32-36944/2022).

Вот на что обратили внимание суды. Во-первых, в договоре были номера телефонов, по которым велась переписка в мессенджере. Во-вторых, истец ссылался на возможность различных интерпретаций эмодзи, но иного разумного значения не предложил. Да и в переписке смысл идеограммы не уточнил. Ответчик воспринял эмодзи как согласие, не требующее объяснения.

Однако в 2023 году появился новый подход к оценке доказательств. Суд внезапно ужесточил требования к переписке при рассмотрении нашего спора. Только узнали мы об этом после опубликования судебного акта (дело № А40-210000/2023).

Суды посчитали скриншоты переписки недопустимыми доказательствами

Юридическая компания Nevsky IP Law предъявила к АО «Медскан» иск о взыскании 186 млн рублей вознаграждения за услуги инвестиционных консультантов. Они сопроводили основные сделки M&A 2022 года на рынке медицинских услуг.

В подтверждение фактического оказания консультационных услуг юридическая компания представила скриншоты переписки по электронной почте – такую коммуникацию стороны предусмотрели в договоре, где были указаны имейлы. Также были приобщены скриншоты переписки в WhatsApp – этот формат взаимодействия стороны использовали как наиболее быстрый. Так согласовывались документы по сделкам и направлялись их итоговые подписанные версии.

В суде АО «Медскан» настаивало, что переписку вели неустановленные лица и ее содержание могло быть искажено, поэтому скриншоты являются недопустимыми, неотносимыми и недостоверными доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с АО «Медскан»:

1. Отображение информации на экране мобильного телефона само по себе не обладает всеми признаками допустимого доказательства, так как не содержит объективных данных об отправителе сообщений – его Ф.И.О. К тому же переписку не заверил оператор связи, а потому ее достоверность установить невозможно.

2. Истец не представил доказательства, позволяющие определить, какое отношение участники переписки имеют к сторонам спора и было ли у участников право выступать от имени сторон (в том числе принимать решения и совершать юридически значимые действия).

3. Скриншоты переписки заверены подписью представителя истца, который не вправе совершать нотариальные действия.

Ничем не подтвержденная критика оппонента оказалась значимее доказательств

Анализируя вышеизложенную позицию судов, можно сделать следующие выводы:

1. Доказательство может быть признано недостоверным, даже если процессуальный оппонент ничего не представил для его опровержения, кроме своих домыслов. Это противоречит принципу состязательности и общим правилам оценки доказательств. Из них следует, что основанием для непринятия документа как доказательства является нетождественность представленных сторонами копий.

2. Суд может признать личность участника переписки неустановленной, даже когда имейлы указаны в договоре. Корпоративный домен в адресе электронной почты, который свидетельствует о наличии полномочий действовать от имени представляемого лица в силу обстановки, тоже ничего не значит.

3. Переписку необходимо удостоверять нотариально, поскольку суд не может перейти по ссылке в скриншоте сообщения. При этом Верховный Суд и Суд по интеллектуальным правам неоднократно отмечали допустимость скриншотов переписки и страниц интернет-ресурсов, заверенных участниками дела. Но при условии, что указаны адреса интернет-страниц, с которых сделаны распечатки, и точное время получения доказательств (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10, постановления Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2023 г. по делу № А40-168298/2022 и от 19 августа 2022 г. по делу № А50-21211/2021).

Выходит, не подтвержденная доказательствами критика ответчика ложится в основу судебных актов. А истец еще и обязан нотариально удостоверить переписку, которая велась по согласованным в договоре имейлам.

Конечно, так быть не должно. Если переписка относится к спорным правоотношениям и оппонент не опроверг содержание скриншотов со ссылками на иные доказательства, то непринятие этих скриншотов как доказательств является нарушением принципа состязательности.

Nevsky IP Law подала жалобу в суд кассационной инстанции. Интересно, какой будет его позиция?