По закону контрагент обязан заплатить за ложные гарантии, которые дал при заключении договора. Но как это правило работает? Приглашаем пробежаться по судебной практике
Определения этого понятия в законе нет. Заверения об обстоятельствах можно назвать правовым механизмом, применение которого регулирует ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
Заверения контрагенты дают до или после подписания договора. Они отражаются в документе и означают, что стороны отвечают за соответствие действительности сведений о конкретных обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения. Например, можно предоставить заверения о таких обстоятельствах, как наличие необходимых лицензий и разрешений.
Если одна сторона дала недостоверные заверения об обстоятельствах, придется по требованию другой стороны возместить убытки или уплатить предусмотренную договором неустойку. Обманутый контрагент вправе также отказаться от договора или требовать признания его недействительным. Такая ответственность наступит, если сторона, предоставившая заверения, предполагала, что контрагент будет на них полагаться. Более того, предприниматель понесет ответственность, даже если он не знал о недостоверности данных им заверений1.
При этом ни в законе, ни в разъяснениях Верховного Суда РФ прямо не указано, сколько времени дается контрагенту на обращение в суд, когда он получил недостоверные заверения. Потому применяется общий срок исковой давности: 3 года с момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но не более 10 лет с момента его нарушения (ст. 196 ГК РФ).
Заверения об обстоятельствах можно оформить в виде отдельного документа до или после заключения договора, можно прописать их в договоре в качестве его раздела или в приложении к нему. Главное, чтобы они были точно сформулированы, иначе в случае конфликта с контрагентом суд откажется признать их заверениями.
Пример2. В одном из дел о взыскании убытков истец заявил, что до заключения договора поставки оборудования ответчик в переписке посредством электронной почты предоставил заверения в отношении предмета договора. Но они оказались недостоверными, поскольку реальные характеристики оборудования не соответствовали обещанным.
Суды указали на невозможность установить обстоятельства, которые позволили бы квалифицировать представленный истцом документ как заверения. Там не были определены участники договорных отношений и их ответственность; не хватало реквизитов и подписей сторон; не упоминалось о том, что документ ответчик выдал исключительно истцу. Суды не приняли документ в качестве доказательства и не признали переписку истца и ответчика заверениями об обстоятельствах.
Строгих требований к форме заверений нет, значит, их можно дать в простой письменной форме (п. 1 ст. 158 ГК РФ). Ее несоблюдение лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ). При этом ни законодатель, ни суды не поясняют, что считается свидетельскими показаниями.
Пример3. Индивидуальный предприниматель С. пытался добиться признания недействительным одностороннего расторжения договора безвозмездного пользования ангаром. Этим договором ссуды было установлено, что ссудодатель Г. вправе отказаться от него в случае передачи имущества иным лицам без ее письменного согласия. В материалы дела была представлена запись голосового сообщения, которое С. ранее направил представителю ссудодателя Б. в мессенджере WhatsApp. Данная запись подтверждала, что С. передал ангар в аренду иному лицу.
Суд первой инстанции сослался на ст. 431.2 ГК РФ и заключил, что Г. правомерно отказалась от договора, так как полагалась на недостоверные заверения С.
В апелляционной жалобе С. назвал запись голосового сообщения свидетельскими показаниями и указал, что Г. не вправе была на них ссылаться в подтверждение факта предоставления заверения и его содержания. А значит, применение судом ст. 431.2 ГК РФ было неправомерно.
Однако суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что запись нельзя считать свидетельскими показаниями. Ведь С. понимал, что Б. действовал в интересах Г. Именно Б. вел переговоры о заключении, исполнении и прекращении договора ссуды. То есть, по сути, сообщение предназначалось Г. Поэтому довод о неправомерности применения ст. 431.2 ГК РФ был отклонен.
Перечень обстоятельств, в отношении которых можно дать заверения, не является закрытым. К наиболее распространенным заверениям относятся4:
Ответственность после дачи недостоверных заверений о предмете договора наступает в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, правилами об отдельных видах договоров и общими положениями об обязательствах. В остальных перечисленных случаях она определяется на основании той же ст. 431.2 ГК РФ и гл. 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.
Пример5. Посмотрим, какими именно могут быть заверения. Итак, стороны заключили договор покупки сельскохозяйственной продукции. Дополнительным соглашением были установлены следующие заверения:
Важно: при предоставлении заверений речь должна идти именно об обстоятельствах, а не обязательствах стороны совершить какие-либо действия (например, в документе должно быть указано, что продавец располагает необходимыми разрешениями, а не обязан их получить). Иначе в случае спора суд скорее откажет в применении ст. 431.2 ГК РФ.
Поясним: суды склоняются к тому, что заверения могут признаваться таковыми при наличии возможности проверить их на достоверность, а с действиями так не получится (например, можно проверить, имеются ли в распоряжении продавца необходимые разрешения, однако не удастся узнать, исполнит ли он свое обещание их получить). По той же причине нельзя дать заверения об обстоятельствах, которые наступят в будущем.
Пример6. Истец заключил с несколькими ответчиками договоры купли-продажи долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью. При этом истец дал заверения о предоставлении финансирования для погашения задолженностей перед кредиторами обществ. А ответчики заверили истца в том, что: 1) кредит будет возвращен в срок, либо общество передаст права и обязанности по договору кредитной линии другому лицу; 2) договоры поручительства истца и третьего лица будут прекращены; 3) в качестве поручителей выступят ответчики. Стороны согласовали условие о том, что в случае недостоверности заверений истец вправе требовать от ответчиков возмещения убытков.
Впоследствии выяснилось, что кредит не был возвращен вовремя, поручительство истца продолжало действовать, а ответчики поручителями так и не стали. При просрочке исполнения кредитных обязательств банк списал денежные средства со счета истца.
Суд отказал в применении ст. 431.2 ГК РФ, поскольку заверения о совершении действий нельзя проверить на достоверность. Ответчики могли исполнить обещанное или нарушить договоренности, им могли помещать третьи лица или форс-мажорные обстоятельства. Вместе с тем ответчики приняли на себя обязательство возместить убытки, возникшие из-за уклонения от совершения перечисленных ими действий. Поэтому суд взыскал убытки в пользу истца.
При несоответствии заверений действительности сторона договора, полагавшаяся на них, вправе требовать от контрагента возмещения убытков или выплаты неустойки.
Пример7. На основании договора поставки ответчик обязался передать истцу два комбайна иностранного производства, прошедших таможенную очистку на территории РФ. Товар был поставлен и оплачен. После этого истец заявил к налоговому вычету НДС.
Однако в возмещении уплаченных сумм налога было отказано. Истцу предложили внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить размер заявленного к возмещению НДС. Налоговый орган указал, что истец не подтвердил правомерность приобретения комбайнов. Спорный товар на территорию РФ официально не ввозился и не декларировался. Анализ счетов-фактур показал, что сделка носила формальный характер. В свою очередь, таможенный орган выявил, что таможенное декларирование комбайнов не производилось, и наложил на них арест.
Истец был вынужден уплатить ввозные таможенные пошлины, сборы и НДС. А затем обратился в суд за возмещением причиненных убытков. Он посчитал, что проверки таможенного и налогового органов позволили выявить недостоверность заверений об обстоятельствах. Заключая договор, стороны заверили друг друга в том, что в момент его подписания и в течение срока действия их поведение в отношениях с контрагентами и контролирующими органами будет добросовестным.
Суд установил, что комбайны ответчик приобрел не у производителя, а у третьего лица. Товар не прошел таможенную очистку. Но истец не мог этого предполагать и рассчитывал на добросовестность ответчика. Поэтому с ответчика в пользу истца были взысканы убытки.
Пример8. При приобретении истцом доли в уставном капитале ООО несколько ответчиков дали заверения: 1) третьи лица, в том числе госорганы, не будут предъявлять требования в отношении деятельности общества, которую оно осуществляло до заключения договора; 2) на момент удостоверения договора и до перехода права собственности на долю общество останется профессиональным участником рынка ценных бумаг и будет вправе осуществлять деятельность форекс-дилера на основании лицензии ЦБ РФ.
Впоследствии по приказу ЦБ РФ у общества была аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг в связи с ранее допущенными нарушениями законодательства. После этого покупатель доли обратился в суд с требованием взыскать с ответчиков неустойку.
Сначала один за другим суды поддержали ответчиков, сославшись на то, что лицензия была отозвана позднее даты удостоверения договора, а значит, заверения соответствовали действительности. Спор дошел до Верховного Суда РФ, который встал на сторону истца, заключив: суды не учли, что 7 из 10 нарушений, указанных ЦБ РФ в качестве оснований для отзыва лицензии, ответчики допустили до удостоверения договора. Именно они виноваты в аннулировании лицензии.
Институт заверений об обстоятельствах существует в российском праве уже восемь лет. Заимствованный из зарубежных правопорядков, он был введен как дополнительный способ защиты стороны договора от недобросовестности контрагента. Однако в регулировании остается немало пробелов, и на уровне судебной практики ликвидировать их пока не удалось. Впрочем, попытки были: в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 заверениям об обстоятельствах посвящен целый раздел, притом что с 2015 по 2018 г. Суд вообще не рассматривал споры о заверениях9.
В нынешних условиях для минимизации рисков мы рекомендуем контрагентам:
1 Статья 431.2 Гражданского кодекса РФ. Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2021 г. по делу № А45-33557/2020.
2 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. по делу № А40-152484/2020.
3 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2023 г. по делу № А29-12820/2020.
4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49.
5 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2017 г. по делу № А53-22858/2016.
6 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. по делу № А51-397/2020.
7 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. по делу № А27-7380/2018.
8 Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2023 г. № 305-ЭС22-17862.
9 Воронин Е.М. Практика применения института заверений об обстоятельствах по ст. 431.2 ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 6. С. 193–208.
Фото: фотобанк Freepik/@rawpixel.com
