Рекомендации для автовладельцев на 2026 год

Вернули машину и освободили владельца от полумиллионного штрафа

Юрист Светлана Осипова:

Михаил¹ сдал в аренду свой автомобиль Антону. Мужчины оформили договор. Антон арендную плату не внес, но и машину возвращать отказался.

Михаил подал иск: потребовал выплатить арендную плату и вернуть автомобиль. Суд удовлетворил требования полностью. Решение вступило в силу, и затем было возбуждено исполнительное производство.

Приставы разыскали машину на штрафстоянке. Вызволять автомобиль пришлось с помощью спецназа, потому что владелец стоянки не хотел отдавать его без оплаты времени «штрафного простоя».

Через год имущество Михаила неожиданно арестовали. Тогда он узнал, что по решению суда с него взыскали полмиллиона рублей за нахождение автомобиля на штрафстоянке, который туда доставили за нарушение ПДД.

Мы восстановили срок на обжалование судебного решения и подали апелляционную жалобу.

Во-первых, указали, что о судебном процессе Михаила надлежаще не уведомили (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ). В материалах дела не было тому опровержения. А Почта России ответила, что судебное извещение пролежало в отделении, потому что почтальон не работал.

Во-вторых, мы представили доказательства того, что автомобиль оказался на штрафстоянке по вине Антона. В частности, сослались на материалы административного дела о нарушении ПДД, решение суда об истребовании машины из чужого незаконного владения и действия приставов в рамках исполнительного производства.

Суд поддержал нас и отказал штрафстоянке во взыскании с Михаила полумиллиона рублей. Отметил, что возмещать расходы по специализированной автостоянке должен виновник (дело № 33-6065/2025).

Совет. Все договоренности нужно фиксировать на бумаге (договор, акт и проч.). Так вы сможете доказать, что в спорный период автомобилем пользовался другой человек, который и должен нести ответственность за нарушение ПДД или иной неблагоприятный исход.

Добились от страховщика оплаты ремонта без учета износа автомобиля

Адвокат Алексей Антонов:

Произошло ДТП. Виновник был застрахован. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Сослался на то, что повреждения машины якобы не соответствовали обстоятельствам аварии.

Финансовый уполномоченный и суд первой инстанции встали на сторону страховщика, опираясь на сомнительную экспертизу.

Мы подали апелляционную жалобу. Настояли на проведении повторной судебной автотехнической экспертизы. Новое заключение показало, что повреждения появились из-за ДТП.

Также мы указали, что страховщик нарушил закон. Он не организовал осмотр поврежденной машины и не выдал направление на ремонт на станцию техобслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Для граждан в приоритете восстановительный ремонт легковых автомобилей. При починке не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. Если страховщик не организовал ремонт, то обязан выплатить деньги без учета износа (п. 15.1–15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31).

Суд апелляционной инстанции согласился с нашими доводами и взыскал со страховщика стоимость ремонта – 170 700 рублей, неустойку – 300 000 рублей, расходы на экспертизы – 115 000 рублей (дело № 33-60/2025).

Советы. Не бойтесь составлять европротокол (как это сделать грамотно – читайте в статье «Оформляем европротокол без ошибок»).

Сфотографируйте повреждения автомобилей и окружающую обстановку (знаки, разметка, осколки и проч.). Фиксируйте каждую мелочь – скрытые дефекты могут дорого обойтись.

Требуйте ремонт, а не деньги – это ваше законное право. Страховщики всячески уклоняются от выдачи направления на ремонт, ведь он им не выгоден. Поэтому будьте настойчивее и внимательно следите за тем, какие документы подписываете.

Тщательно проверьте заявление. Если его заполнил сотрудник страховой компании, то убедитесь, что в графе «Способ возмещения» галочка стоит напротив слова «Ремонт», а не «Выплата».

Не указывайте банковские реквизиты в заявлении, даже если страховщик требует. Иначе это могут расценить как согласие на выплату.

Не подписывайте соглашение о размере страховой выплаты без консультации со специалистом. Поставив подпись, вы можете потерять право на доплату, если ремонт окажется дороже.

Взыскали со страховщика убытки

Адвокаты Екатерина Галина и Тихон Мехонцев:

Потерпевший в ДТП обратился к страховщику в рамках ОСАГО и потребовал выдать направление на ремонт по совету своего адвоката (п. 15.1–15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО). Несмотря на настойчивость автовладельца, страховщик перечислил деньги с учетом износа автомобиля, сославшись на отсутствие договоров с ремонтными организациями.

Мы подали иск о взыскании со страховщика убытков – разницы между выплаченной суммой и стоимостью ремонта без учета износа (ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31). Дополнительно потребовали неустойку, штраф, расходы на заключение оценщика и судебную экспертизу.

Суд удовлетворил иск. Решающее значение оказала просьба автовладельца выдать направление на ремонт при первичном обращении к страховщику (дело № 2-822/2025).

Совет. Проконсультируйтесь с адвокатом, если возник спор со страховой компанией. Грамотный подход поможет добиться достойной компенсации.

Убедили следствие в переквалификации деяния

Адвокат Марина Кельбах:

Анна приехала на рабочую встречу и припарковалась. Когда она выходила из машины, в водительскую дверь врезался мужчина на самокате. Он упал и получил серьезные травмы, которые привели к смерти.

В отношении девушки возбудили уголовное дело за нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека. Ей грозило лишение свободы до 5 лет по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ).

Анну сочли субъектом преступления как человека, управлявшего транспортным средством. Однако нам удалось переубедить следователя: управление предполагает перемещение автомобиля, а девушка остановила его до столкновения.

Такой подход позволил переквалифицировать деяние: ч. 3 ст. 264 УК РФ заменили на ч. 2 ст. 268 УК РФ. По ней максимальный срок лишения свободы составляет 4 года и не предусмотрено лишение водительских прав. К тому же вместо заключения могут приговорить к ограничению свободы (ст. 53 УК РФ).

Судья согласился с этой квалификацией, и наказанием для Анны стало ограничение свободы. Хотя в практике есть схожие дела, где деяния квалифицировали по ч. 3 ст. 264 УК РФ (дело № 1-436/2021).

Аналогичную позицию суды занимают при рассмотрении дел о привлечении к ответственности пьяных водителей, находившихся в припаркованных автомобилях (подробнее – в новости «ВС указал, когда пьяный водитель может не быть привлечен к административной ответственности»).

Совет. Не торопитесь признавать вину в инкриминируемом преступлении, даже если окружающие настаивают на этом, ссылаясь на судебную практику по делам с похожими обстоятельствами. Заручитесь помощью опытного защитника, который сможет добиться правильной квалификации деяния.