Штрафной путь до дома после концерта

Концерт завершился в отделении полиции

Поздно вечером Михаил и Антон¹ возвращались домой с концерта. К ним подошли сотрудники патрульно-постовой службы полиции и потребовали показать паспорта. Мужчины попросили сотрудников представиться и назвать причину проверки документов, как того требовал Закон о полиции. Однако полицейские без объяснений доставили их в отделение.

Были составлены протоколы об административном правонарушении – появлении в общественном месте в состоянии опьянения (ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)). Из них следовало, что Михаил и Антон находились на улице в нетрезвом виде, чем оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность. Они шатались и плохо ориентировались в пространстве, могли причинить вред себе и окружающим.

Затем были вынесены постановления по делу об административном правонарушении – мужчин оштрафовали по ст. 20.21 КоАП РФ.

Разбираемся в обстоятельствах

Я защищала интересы Михаила. После изучения документов стало ясно – дело шито белыми нитками.

Во-первых, медицинское освидетельствование показало, что у Михаила была легкая степень опьянения – 0,6 промилле. В таком состоянии каждый способен себя контролировать.

Признать человека виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, можно лишь в случае выявления общественной опасности его действий. Для этого необходимо установить все признаки объективной стороны правонарушения. В том числе выяснить, оскорбляло ли нетрезвое состояние человеческое достоинство и общественную нравственность (Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. № 1410-О).  

Штраф назначается не просто за опьянение, а за нарушение общественного порядка. Например, человек непристойно высказывался и жестикулировал, приставал к людям и проч. (Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. № 328-О).

Во-вторых, когда мужчин задержали, на улице никого не было. В протоколах свидетелями названы сотрудники полиции.

В-третьих, Михаила остановили в полночь, а в дежурную часть доставили к 5 утра – такое время было указано в протоколе. При этом место задержания и отделение полиции разделяют 2 км – ехать 6 минут. Пятичасовое промедление считается нарушением, поскольку отвезти задержанных в отделение сотрудники должны в короткий срок (ч. 2 ст. 27.2 КоАП РФ).

К слову, в протоколе Антона было написано, что его доставили в отделение в час ночи, хотя друзья ехали вместе. Причем номер его протокола следовал за номером Михаила, но должно быть наоборот, раз Антона привезли якобы раньше.

В-четвертых, в графу протокола, где нарушитель должен расписаться после разъяснения ему прав и обязанностей, был заранее внесен печатный текст: «Права разъяснены. Ходатайств и заявлений по делу нет».

Однако подпись Михаила там не стояла. То есть ему не рассказали о правах, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Это еще одно нарушение (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, Постановление Верховного Суда РФ от 6 октября 2016 г. № 5-АД16-213).

К тому же в протокол нельзя преждевременно вставить фразу об отсутствии ходатайств и заявлений.

В-пятых, в протоколе о направлении на медосвидетельствование Михаил отметил, что не представлены сертификаты соответствия приборов, которые применяются при освидетельствовании. Это подтверждало, что он мог формулировать и излагать мысли, контролировать свое поведение и ориентироваться в обстановке.

Кстати, в данном протоколе было указано, что он составлен в час ночи (вспоминаем, что в отделение Михаила доставили в 5 утра, судя по другому протоколу).

В-шестых, копию постановления по делу об административном правонарушении Михаилу направили спустя 2 месяца после его вынесения, а должны были в течение 3 дней (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В-седьмых, постановление составили с нарушениями. В частности, не указали, явился Михаил на рассмотрение дела или нет (ст. 29.7 КоАП РФ). По факту он не присутствовал, поскольку его не известили (ст. 25.15 КоАП РФ).

Кроме того, не было ссылок на документы, касающиеся медосвидетельствования (ст. 29.10 КоАП РФ). Для привлечения к ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ должно быть установлено опьянение. Причем не визуально, а в рамках проведения освидетельствования согласно Приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (ст. 27.12.1 КоАП РФ).

Отстаиваем права в суде

Мы подали жалобу в суд. Ссылались на вышеуказанные нарушения и настаивали на том, что производство по делу не было всесторонним, полным и объективным. Значимые обстоятельства не выяснены (ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ).

Суд нас поддержал и отменил постановление по делу об административном правонарушении.