До 1 марта можно передать в Госдуму свои предложения о защите бизнеса

А как бы вы изменили законодательство, чтобы поддержать российский бизнес?

20 февраля 2024 года представители государственных органов, юристы и предприниматели собрались в Малом зале заседаний Госдумы, чтобы обсудить, как законодательно обеспечить устойчивость малых предприятий.

В комментарии «Адвокатской газете» Денис Никитас, куратор направления малого бизнеса в центральном штабе ЛДПР, упомянул, что предложения о внесении поправок в законодательство адвокаты, юристы и предприниматели могут направить до 1 марта 2024 года на адрес электронной почты denis@rywok.ru.

Порядок на границах: бизнес критикует, Таможенная служба возражает

Слово бизнесу. Предприниматель Наталья Корнилова начала свое выступление со статистики. Основными игроками на российском рынке легкой промышленности являются: Китай – 45%, Россия – 20%, Узбекистан – 15%, Киргизия – 10%, прочие – 10%.

Причем российскому производителю приходится нелегко. Ему мешают:

• отсутствие сырьевой базы, оборудования и мер поддержки;
• дороговизна производства, в том числе из-за недобросовестной конкуренции;
• недобросовестная конкуренция – те, кто не платит налоги, сборы и работает «в черную», могут продавать товары дешевле, а контроля за ними нет;
• открытые границы – из-за них на российский рынок попадает контрафакт, который также не контролируется.

Наталья Корнилова озвучила два предложения, которые должны помочь российским производителям.

Во-первых, необходимо восстановить порядок на границах, особенно с Казахстаном. Ведь, по словам спикера, въезд на территорию России почти не контролируется на протяжении 7500 км. Также нужно использовать заградительные ресурсы, в том числе пошлины.

Во-вторых, предприниматель предложила ввести административную ответственность для владельцев торговых центров и масс-маркетов, сдающих помещения и личные кабинеты предпринимателям, которые работают неофициально и продают нелегальные товары.

Слово госоргану. Замечания и предложения Натальи Корниловой прокомментировал Максим Чмора, начальник Главного управления федеральных таможенных доходов и тарифного регулирования Федеральной таможенной службы.

Он не согласился с абсолютной бесконтрольностью на границах. Представитель ФТС объяснил, что вступление России в Евразийский экономический союз обеспечило свободное перемещение товаров. Возобновление контроля на границах противоречило бы межгосударственным соглашениям.

«Однако ФТС инициировала законодательные изменения, которые позволили нам частично вернуться на границы. Теперь на приграничных территориях работают мобильные группы. Они ежедневно останавливают транспортные средства с товарами, которые ввозятся из стран ЕАЭС с нарушениями – без декларирования или с радикально заниженной стоимостью», – рассказал Максим Чмора.

«Такие товары подлежат возврату. Но уже на следующую ночь их скорее вновь попытаются ввезти на территорию РФ, когда мобильной группы на месте не будет, – продолжил он. – Это хорошо организованная система. Если для незаконного ввоза товаров дорога из Белоруссии проложена через поле, мы перекапываем ее трактором, чтобы фура не прошла. Но утром в 50 метрах видим новую накатанную дорогу. И все же мы стараемся делать все, что в наших силах. Будто ведем торговые военные действия на полях сражений».

Максим Чмора отметил заинтересованность ФТС в маркировке товаров, благодаря которой можно было бы видеть их жизненный путь при проверках в торговых точках. И предупредил, что не стоит доверять табличкам с надписью: «Таможенный конфискат по самым низким ценам». Скорее это просто дешевый некачественный товар. Все, что изымается в рамках дел об административных правонарушениях и уголовных дел, подлежит передаче в Российский фонд федерального имущества для реализации в установленном порядке.

Представитель ФТС напомнил, что за разработку мер защиты российских предпринимателей отвечают Минэкономразвития и профильные министерства. Они собирают информацию и продумывают законодательные поправки. Поэтому если есть потребность в изменениях, о ней можно сообщить в уполномоченные органы, но инициативы должны быть аргументированными.

Банкротные поправки: арбитражные управляющие предлагают, представители ФНС, Минэкономразвития и Росреестра корректируют

Самыми обсуждаемыми на круглом столе оказались поправки в законодательство о банкротстве.

О субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий Анастасия Порохова рассказала, что при банкротстве организации риски привлечения к субсидиарной ответственности несут учредители, руководитель, финансовый директор и бухгалтер (далее – контролирующие должника лица, КДЛ). Причем часто суды удовлетворяют требования кредиторов обязать КДЛ погасить долги организации, не разобравшись в причинах ее неплатежеспособности.

Как отметила эксперт, удовлетворяются до 60% заявлений о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. И порой ее размер получается значительным – от десятков до сотен миллионов. Недавно Верховный Суд РФ рассматривал дело о взыскании 800 млн руб. Мало того что подобные долги почти невозможно погасить, они еще и не списываются в личном банкротстве и переходят по наследству.

По мнению Анастасии Пороховой, необходимо либо ввести возможность реструктуризации, либо ограничить срок взыскания долга, возникшего в результате привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.

О банкротных проблемах предпринимателей. Их перечислила арбитражный управляющий Юлия Митрофанова.

Организацию легко обанкротить при задолженности в 300 тыс. руб. (ст. 6 Закона о банкротстве). Если предприниматель зашел в процедуру банкротства, то ему вряд ли удастся сохранить предприятие. На заключение мирового соглашения с кредиторами обычно надеяться не приходится.

Помимо прочего, предприниматель платит арбитражному управляющему помесячно. И чем дольше процедура банкротства, тем больше денег он отдаст. А тем временем управляющий вынужден обращаться в Росреестр, ФНС, УМВД, НБКИ и другие организации – всего 21 инстанция. И бумажного ответа он ждет до 30 дней.

Для решения этих проблем Юлия Митрофанова подготовила три предложения.

Во-первых, поднять порог входа в процедуру банкротства до 2 млн руб.

Во-вторых, заменить процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления на реструктуризацию долгов. При этом план реструктуризации суд должен утверждать независимо от решения собрания кредиторов.

В-третьих, создать для арбитражных управляющих портал от Росреестра по аналогии с внутренним порталом для нотариусов Федеральной нотариальной палаты, через который управляющие смогут запрашивать и быстро получать необходимую информацию.

Комментарий юриста. Владимир Кузнецов, председатель Общероссийского союза медиаторов, не во всем согласился с Юлией Митрофановой. По его мнению, сумма долга, при которой можно подавать заявление о признании должника банкротом, должна зависеть от баланса предприятия. Для малого бизнеса большим может быть долг в 300 тыс. руб., а для крупной корпорации не всегда чувствителен даже долг в 100 млн руб.

Комментарий представителя ФНС. Олег Степанов, начальник отдела стратегических направлений управления обеспечения процедур банкротства ФНС, также прокомментировал предложение поднять порог входа в процедуру банкротства. Он напомнил, что законопроект с подобным положением внес в Госдуму Верховный Суд РФ (читайте об этом в новости «Верховный Суд хочет увеличить порог входа в процедуру банкротства»).

«Но мы предложили бы проработать аргументацию этого порога. Ведь задирая планку, можно получить обратный эффект: мы не только защищаем предпринимателей от заявлений о признании организации банкротом, но и ограничиваем их возможность подавать такие заявления. А ведь есть контрагенты, которые платят только тогда, когда заявление подано в суд. Да и для работников, которым работодатель не платит зарплату, даже 300 тыс. руб. могут оказаться существенной суммой. Тут нужно поискать баланс», – предостерег Олег Степанов.

Комментируя второе предложение Юлии Митрофановой, представитель ФНС согласился, что процедура наблюдения лишняя: «Эксперт изложила фабулу мегапроекта, внесенного в Госдуму еще в мае 2021 г. Там предложено оставить только конкурсное производство и реструктуризацию. Причем попасть в конкурс без реструктуризации нельзя».

По мнению Олега Степанова, создать предложенный портал труднее, чем кажется. «Арбитражные управляющие вправе получать информацию только в отношении своих должников. Значит, на портал должны поступать данные о полномочиях управляющего. Но пока такая возможность не предусмотрена, – предупредил эксперт. – Также надо понимать, что предоставить сведения о должнике можно. Куда сложнее автоматически передавать сведения о взаимодействующих с ним лицах, как и законодательно описать этот процесс».

Комментарий представителя Минэкономразвития. Алексей Быкасов, начальник отдела развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) Департамента корпоративного регулирования Минэкономразвития, поддержал мнение представителя ФНС: «Создавая пороги входа в процедуру банкротства, мы должны учитывать положение работников, которым не выплачивают зарплату. Невозможность инициировать банкротство затрагивает их права. Кроме того, значительный период просрочки может усилить кризис неплатежей, что противоречит реабилитационной направленности процедуры банкротства».

Второе предложение Алексей Быкасов поддержал: «Нужно предусмотреть возможность утверждения судом плана реструктуризации против воли несогласных кредиторов. Это будет стимулировать должников обращаться с заявлением о реструктуризации и подтолкнет кредиторов к поиску компромисса».

В ответ на третье предложение представитель Минэкономразвития напомнил, что арбитражные управляющие могут оперативно получать документы через портал госуслуг, в том числе выписки из ЕГРН.

Комментарий представителя Росреестра. Марина Соколова, начальник управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Росреестра, рассказала, что в 2023 году выдано более 262 млн сведений из ЕГРН. При этом арбитражные управляющие запросили сведения в отношении 619 тыс. должников.

Марина Соколова напомнила, что круг лиц, об объектах недвижимости которых управляющие могут узнать, довольно широк. Это должники-физлица, а также должники-юрлица, их руководители и другие контролирующие лица. Полномочия управляющего подтверждаются судебным актом. Сейчас идут переговоры с департаментом Верховного Суда РФ о возможности получения этой информации из судов.

Также нельзя забывать о защите персональных данных. Возможно, стоит усилить ответственность за неправомерный запрос и распространение сведений.

По мнению Марины Соколовой, эти нюансы пришлось бы учесть при создании предложенного портала для арбитражных управляющих.

О других предложениях, прозвучавших на круглом столе, мы расскажем в следующей новости.