Добросовестность арбитражного управляющего как антикризисного менеджера

Что значит быть добросовестным?

Пункт 3 ст. 1 ГК РФ определяет обязанность участников правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав. Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Применительно к деятельности арбитражного управляющего категория «добросовестность» отражает качественную характеристику и оценку этой деятельности: арбитражный управляющий совершил все необходимые и достаточные действия для достижения целей, поставленных перед ним правопорядком (в зависимости от обстоятельств – целей введенной процедуры, целей правового регулирования отношений и т.д.)¹. То есть добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред должнику, кредиторам и обществу².

Как стимулировать арбитражного управляющего действовать добросовестно?

Для стимулирования арбитражного управляющего осуществлять свою деятельность добросовестно можно принимать меры положительного и негативного характера. Среди первых наиболее эффективной мерой является вознаграждение управляющего (ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Можно использовать и негативные стимулы³:

• штрафной (карательный) механизм: уголовная (ст. 195, 196 УК РФ) и административная ответственность (ст. 14.13 КоАП РФ);
• компенсаторный механизм: возмещение вреда, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением управляющим своих обязанностей;
• отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и причинением убытков в ранее проведенных процедурах (п. 3 ст. 65, абз. 5 п. 5 ст. 83, ст. 98, ст. 145 Закона о банкротстве);
• неутверждение арбитражного управляющего в случае неполного возмещения убытков, причиненных в ранее проведенных им процедурах (п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве); исключение из саморегулируемой организации (п. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве);
• запрет на утверждение арбитражным управляющим лица, заинтересованного по отношению к должнику и кредиторам (абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве);
• запрет на утверждение арбитражным управляющим лица, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику (п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве (утв. Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г.));
• возможность заявления отвода кандидатуры арбитражного управляющего (п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35).

Как доказать недобросовестность управляющего?

Должно быть установлено, что действия арбитражного управляющего привели к причинению имущественного вреда кредиторам и должнику или к иным последствиям, нарушающим права заинтересованных лиц⁴. Факт несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей), требованиям разумности или добросовестности рассматривается судом в качестве основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего.

При рассмотрении таких жалоб бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица; а управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности⁵.

В каком случае суд отстранит управляющего?

Суд отстраняет арбитражного управляющего от проведения процедуры, если при рассмотрении жалобы устанавливается неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя и привело или могло привести к убыткам должника или его кредиторов.

Отстранение управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к этому. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Причем арбитражный управляющий показывает свою неспособность вести процедуры банкротства, если допустил существенные нарушения хотя бы в одной из них. Это значит, что усомниться в способности управляющего осуществлять такие процедуры из-за нехватки знаний и навыков можно при нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Точно так же проявление недобросовестного отношения к исполнению своих обязанностей единожды вызывает сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено вновь⁶.

Кроме того, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства, если совершение им неоднократных умышленных грубых нарушений в делах о банкротстве подтверждено вступившими в силу судебными актами (например, о его отстранении, признании его действий незаконными или признании необоснованными понесенных им расходов) и приводит к обоснованным сомнениям в наличии у управляющего должной компетентности, в его добросовестности или независимости⁷.

В чем выражается недобросовестность арбитражного управляющего?

Недобросовестность арбитражного управляющего может выражаться в следующих действиях (бездействии):

• необеспечении сохранности имущества должника (определения ВС РФ от 9 декабря 2019 г. № 310-ЭС19-10702(3); от 3 февраля 2020 г. № 304-ЭС17-21998(15); от 19 марта 2021 г. № 307-ЭС21-2583 (1, 2));
• невозмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве (Определение ВС РФ от 2 апреля 2021 г. № 305-ЭС21-2638);
• непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника (определения ВС РФ от 12 сентября 2016 г. № 306-ЭС16-4837; от 18 июня 2018 г. № 309-ЭС17-13483(7));
• заключении договора с лицом, заведомо не способным исполнить обязательства (Определение ВС РФ от 28 февраля 2020 г. № 308-ЭС16-10285(4, 5, 6));
• нарушении прав кредиторов при проведении собрания кредиторов или его непроведение (определения ВС РФ от 10 февраля 2020 г. № 307-ЭС19-27793; от 26 января 2021 г. № 308-ЭС15-16377(9); от 1 марта 2021 г. № 305-ЭС21-310);
• непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, когда такая возможность имелась (Определение ВС РФ от 29 апреля 2019 г. № 310-ЭС17-15048(2));
• допущении нарушений в отчетности о своей деятельности (Определение ВС РФ от 26 января 2021 г. № 308-ЭС15-16377(9)).

Из анализа судебной практики по привлечению недобросовестных управляющих к ответственности можно сделать вывод о многообразии оснований, по которым действия (бездействие) арбитражного управляющего признаются противоречащими законодательству и интересам должника и кредиторов. При этом разрозненность результатов рассмотрения таких споров даже при наличии идентичных оснований свидетельствует об отсутствии четкого правового регулирования соблюдения арбитражным управляющим принципа добросовестности в своей деятельности.

Вынудят ли управляющих стать добросовестнее?

17 мая 2021 г. в Госдуме зарегистрировали законопроект № 1172553-7, направленный на реформирование законодательства о банкротстве (эксперты «АГ» проанализировали этот документ в новости «Законопроект о реформировании института банкротства внесен в Думу»). В числе прочего законопроект предлагает разделить должников на группы и отбирать арбитражных управляющих для них на основе балльной системы, где каждой группе соответствует определенное количество набранных кандидатом баллов. Для повышения мотивации управляющих к добросовестному исполнению своих обязанностей предлагается внести изменения и в порядок выплаты им вознаграждения. Фиксированная сумма будет зависеть от процедуры банкротства, ежемесячного или единовременного порядка ее выплаты и суммы процентов по вознаграждению.

Предыдущая редакция законопроекта подверглась массовой критике. Арбитражные управляющие выступили против предложения по отбору управляющих на основе начисленных баллов за события, напрямую не зависящих от них. Ведь в каждой процедуре банкротства есть нюансы, не позволяющие устанавливать четкие критерии для стандартизации применяемых формул и правил начисления баллов.

С учетом изложенного представляется целесообразным дальнейшее формирование критериев добросовестности арбитражных управляющих на правоприменительном уровне. Вышестоящие суды должны выработать четкие позиции, указывающие на соответствие или несоответствие действий управляющего его правам и обязанностям в деле о банкротстве должника.