Добросовестность арбитражного управляющего как антикризисного менеджера

Арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Но что делать, если он не исполняет эту обязанность?

Добросовестность арбитражного управляющего как антикризисного менеджера

Со вступлением в силу Закона о банкротстве изменился статус арбитражного управляющего. Его деятельность сменилась с предпринимательской на профессиональную, и на сегодняшний день она не направлена на извлечение прибыли.

Арбитражный управляющий призван руководить процедурой банкротства. Он принимает меры по защите имущества должника и обеспечивает порядок принятия решений, при этом руководствуясь буквой закона и действуя в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в их интересах при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Но что делать, если арбитражный управляющий, по вашему мнению, нарушает предписанную законом обязанность? Для начала стоит разобраться в самом принципе добросовестности.

Что значит быть добросовестным?

Пункт 3 ст. 1 ГК РФ определяет обязанность участников правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав. Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Применительно к деятельности арбитражного управляющего категория «добросовестность» отражает качественную характеристику и оценку этой деятельности: арбитражный управляющий совершил все необходимые и достаточные действия для достижения целей, поставленных перед ним правопорядком (в зависимости от обстоятельств – целей введенной процедуры, целей правового регулирования отношений и т.д.)1. То есть добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред должнику, кредиторам и обществу2.

Как стимулировать арбитражного управляющего действовать добросовестно?

Для стимулирования арбитражного управляющего осуществлять свою деятельность добросовестно можно принимать меры положительного и негативного характера. Среди первых наиболее эффективной мерой является вознаграждение управляющего (ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Можно использовать и негативные стимулы3:

  • штрафной (карательный) механизм: уголовная (ст. 195, 196 УК РФ) и административная ответственность (ст. 14.13 КоАП РФ);
  • компенсаторный механизм: возмещение вреда, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением управляющим своих обязанностей;
  • отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и причинением убытков в ранее проведенных процедурах (п. 3 ст. 65, абз. 5 п. 5 ст. 83, ст. 98, ст. 145 Закона о банкротстве);
  • неутверждение арбитражного управляющего в случае неполного возмещения убытков, причиненных в ранее проведенных им процедурах (п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве); исключение из саморегулируемой организации (п. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве);
  • запрет на утверждение арбитражным управляющим лица, заинтересованного по отношению к должнику и кредиторам (абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве);
  • запрет на утверждение арбитражным управляющим лица, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику (п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве (утв. Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г.));
  • возможность заявления отвода кандидатуры арбитражного управляющего (п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35).

Как доказать недобросовестность управляющего?

Должно быть установлено, что действия арбитражного управляющего привели к причинению имущественного вреда кредиторам и должнику или к иным последствиям, нарушающим права заинтересованных лиц4. Факт несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей), требованиям разумности или добросовестности рассматривается судом в качестве основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего.

При рассмотрении таких жалоб бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица; а управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности5.

В каком случае суд отстранит управляющего?

Суд отстраняет арбитражного управляющего от проведения процедуры, если при рассмотрении жалобы устанавливается неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя и привело или могло привести к убыткам должника или его кредиторов.

Отстранение управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к этому. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Причем арбитражный управляющий показывает свою неспособность вести процедуры банкротства, если допустил существенные нарушения хотя бы в одной из них. Это значит, что усомниться в способности управляющего осуществлять такие процедуры из-за нехватки знаний и навыков можно при нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Точно так же проявление недобросовестного отношения к исполнению своих обязанностей единожды вызывает сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено вновь6.

Кроме того, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства, если совершение им неоднократных умышленных грубых нарушений в делах о банкротстве подтверждено вступившими в силу судебными актами (например, о его отстранении, признании его действий незаконными или признании необоснованными понесенных им расходов) и приводит к обоснованным сомнениям в наличии у управляющего должной компетентности, в его добросовестности или независимости7.

В чем выражается недобросовестность арбитражного управляющего?

Недобросовестность арбитражного управляющего может выражаться в следующих действиях (бездействии):

  • необеспечении сохранности имущества должника (определения ВС РФ от 9 декабря 2019 г. № 310-ЭС19-10702(3); от 3 февраля 2020 г. № 304-ЭС17-21998(15); от 19 марта 2021 г. № 307-ЭС21-2583 (1, 2));
  • невозмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве (Определение ВС РФ от 2 апреля 2021 г. № 305-ЭС21-2638);
  • непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника (определения ВС РФ от 12 сентября 2016 г. № 306-ЭС16-4837; от 18 июня 2018 г. № 309-ЭС17-13483(7));
  • заключении договора с лицом, заведомо не способным исполнить обязательства (Определение ВС РФ от 28 февраля 2020 г. № 308-ЭС16-10285(4, 5, 6));
  • нарушении прав кредиторов при проведении собрания кредиторов или его непроведение (определения ВС РФ от 10 февраля 2020 г. № 307-ЭС19-27793; от 26 января 2021 г. № 308-ЭС15-16377(9); от 1 марта 2021 г. № 305-ЭС21-310);
  • непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, когда такая возможность имелась (Определение ВС РФ от 29 апреля 2019 г. № 310-ЭС17-15048(2));
  • допущении нарушений в отчетности о своей деятельности (Определение ВС РФ от 26 января 2021 г. № 308-ЭС15-16377(9)).

Из анализа судебной практики по привлечению недобросовестных управляющих к ответственности можно сделать вывод о многообразии оснований, по которым действия (бездействие) арбитражного управляющего признаются противоречащими законодательству и интересам должника и кредиторов. При этом разрозненность результатов рассмотрения таких споров даже при наличии идентичных оснований свидетельствует об отсутствии четкого правового регулирования соблюдения арбитражным управляющим принципа добросовестности в своей деятельности.

Вынудят ли управляющих стать добросовестнее?

17 мая 2021 г. в Госдуме зарегистрировали законопроект № 1172553-7, направленный на реформирование законодательства о банкротстве (эксперты «АГ» проанализировали этот документ в новости «Законопроект о реформировании института банкротства внесен в Думу»). В числе прочего законопроект предлагает разделить должников на группы и отбирать арбитражных управляющих для них на основе балльной системы, где каждой группе соответствует определенное количество набранных кандидатом баллов. Для повышения мотивации управляющих к добросовестному исполнению своих обязанностей предлагается внести изменения и в порядок выплаты им вознаграждения. Фиксированная сумма будет зависеть от процедуры банкротства, ежемесячного или единовременного порядка ее выплаты и суммы процентов по вознаграждению.

Предыдущая редакция законопроекта подверглась массовой критике. Арбитражные управляющие выступили против предложения по отбору управляющих на основе начисленных баллов за события, напрямую не зависящих от них. Ведь в каждой процедуре банкротства есть нюансы, не позволяющие устанавливать четкие критерии для стандартизации применяемых формул и правил начисления баллов.

С учетом изложенного представляется целесообразным дальнейшее формирование критериев добросовестности арбитражных управляющих на правоприменительном уровне. Вышестоящие суды должны выработать четкие позиции, указывающие на соответствие или несоответствие действий управляющего его правам и обязанностям в деле о банкротстве должника.


1 Кравченко А.А. К вопросу об обеспечении реализации принципа добросовестности в деятельности арбитражного управляющего // Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения: монография / отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов. – Юстицинформ, 2020.

2 Постановление Верховного Суда РФ от 11 декабря 2015 г. № 306-АД15-15603.

3 Кравченко А.А. Вышеназванное сочинение.

4 Аблятипова Н.А., Еремин В.Ю. Проблематика принципа добросовестности в деятельности арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Юридические науки. – 2019. – Т. 5 (7), № 3.

5 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2021 г. № Ф02-107/2021 по делу № А74-4455/2016; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2021 г. № Ф01-1991/2021 по делу № А43-21316/2016; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. № 08АП-2461/2021 по делу № А75-19896/2018.

6 Пункт 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

7 Пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».


Читайте также: