Если не провести общее собрание вовремя и по всем правилам, то компанию и ее директора могут оштрафовать на кругленькую сумму. А участников, которые постоянно прогуливают собрания, и вовсе исключают из обществ
В слове «судьба» чувствуется что-то недоброе, какой-то подвох с плохим финалом. А если к «судьбе» еще и слово «правовая» добавить, то совсем грустно становится: «правовая судьба» – это уже нечто страшное, неотвратимое. Явно из этого ничего хорошего не выйдет. Ведь два плохих слова вместе – это не минус на минус, чтобы был плюс, а удвоение минуса. Таким словосочетанием удобно нагнетать страхи – юристы иногда используют этот прием.
Однако правовая судьба – вовсе не бесспорно бедоносное явление. Давайте посмотрим на него через призму корпоративного права.
Мы учреждаем общество, развиваем и увеличиваем его, но потом вдруг кризис и банкротство или ликвидация. А может, мы решились на продажу бизнеса или слияние с сильным игроком. Либо, наоборот, дело процветает, мы открываем дочерние фирмы и поглощаем конкурентов. Все это частные случаи судьбы – да-да, именно правовой судьбы общества.
С точки зрения права судьба – это объект. Тогда кто субъект, то самое действующее лицо, которое определяет правовую судьбу бизнеса? Само общество, генеральный директор или совет директоров? Не только они. В русском языке намек на поверхности: слова «участник» и «участь» однокоренные. Значит, участник общества (субъект) тоже определяет участь (правовую судьбу) общества (объекта).
Закон рассматривает юрлицо как ребенка, директора как главного воспитателя, совет директоров как группу строгих нянечек, а участников как коллективных родителей. Если кто-то из них недосмотрел за ребенком, то его призовут к ответу.
Часто проведение общего собрания участников общества расценивают как право, а не обязанность. Конечно, это не так1. Подобная вольность в вопросах организации общих собраний может вылиться в административный штраф.
В 2009 г. КоАП РФ был дополнен ст. 15.23.12. Согласно ее п. 11 незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания, а также нарушение требований к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников ООО влечет штраф: для граждан – от 2000 до 4000 руб., для должностных лиц – от 20 000 до 30 000 руб., для юрлиц – от 500 000 до 700 000 руб. В основном по этой статье наказывают директоров и компании, а инициаторами выступают участники.
Например, участник не получил уведомление о проведении общего собрания и подал в территориальный орган Центробанка жалобу3. В рамках проверки было установлено, что директор не провел очередное общее собрание участников общества в нарушение требований ст. 34 Закона об ООО. Суд привлек его к ответственности по п. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ4.
Участник, который грубо нарушает обязанности или своими действиями затрудняет деятельность общества, может быть исключен из него в судебном порядке. На это указывают ст. 10 Закона об ООО и ст. 67 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)5.
Законом об ООО предусмотрен большой перечень вопросов, рассматриваемых единогласно6. Зачастую при решении этих вопросов определяется судьба компании. Так, речь может идти о ее реорганизации или ликвидации7.
Верховный Суд РФ разъяснил, что неявка участника на собрание делает невозможным принятие значимых для общества решений, будь то внесение изменений в устав или избрание генерального директора8. Также Суд указал, что интерес общества – более объемное понятие по сравнению с интересами участников и в ряде случаев является приоритетным9.
Кроме того, п. 4 ст. 65.2 ГК РФ обязывает участвовать в принятии корпоративных решений. Уклонение участника от явки на собрание приводит к невозможности принять важное решение, вследствие чего ущемляются права остальных.
Сегодня судебная практика сложилась в пользу исключения участника, вольно относящегося к исполнению своих обязанностей10.
Считается, что субсидиарную ответственность за неподачу или несвоевременную подачу заявления о банкротстве компании во всех случаях несет генеральный директор. Это недопустимое упрощение.
Те, кто думает, что вся тяжесть ответственности ложится на директора, ошибаются. Участника могут привлечь к субсидиарной ответственности при совокупности условий, одно из которых – несозыв собрания для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве.
Верховный Суд РФ разъяснил, что участники несут субсидиарную ответственность солидарно, если: 1) являются контролирующими должника лицами по признаку аффилированности между собой; 2) обладают в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания; 3) не совершили действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве11. Ответственность последует, если хотя бы один из них не мог не знать о возникновении у руководства и ликвидационной комиссии обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а также о неисполнении этой обязанности.
В данном случае судебная практика находится в стадии формирования, хотя этот вопрос и нашел отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53.
Изначально принятие корпоративных решений было правом участника общества, потом оно трансформировалось в обязанность, и следом ввели ответственность за неисполнение такой обязанности. И все это во имя баланса интересов сторон и недопустимости осуществления прав и свобод человека с нарушением прав и свобод других лиц12.
При подготовке статьи мне вспомнилась цитата из Библии: «Не пренебрегайте собраниями общины, что у многих уже вошло в привычку, но ободряйте друг друга. И давайте поступать так с еще большим усердием по мере того, как приближается [тот самый] День»13.
Интересно, что сначала российский закон позволил свободное предпринимательство, но за 30 лет устрожился и пришел к правилу, которое было записано почти 2000 лет назад: не пренебрегайте собраниями. И правило это понятно – добросовестный участник, рассчитывающий получать дивиденды, стремится развивать общество. Такой не будет уклоняться от собраний и самоустраняться от принятия основополагающих решений.
Получается, вековые, проверенные временем правила могут служить ориентиром при принятии новых правовых норм. Вспомнилась еще одна цитата: «Бывает нечто, о чем говорят: “Смотри, вот это новое”. Но это было уже в веках, бывших прежде нас»14.
1 Статья 37 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).
2 Федеральный закон от 9 февраля 2009 г. № 9-ФЗ.
3 Подпункт 81 п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.
4 Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 г. по делу № 16-1326/2022.
5 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2012 г. № 151.
6 Письмо Федеральной нотариальной палаты от 1 сентября 2014 г. № 2405/03-16-3.
7 Пункт 8 ст. 37 Закона об ООО.
8 Пункты 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
9 Абзац 15 п. 12, абз. 7 п. 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.).
10 Материалы мониторинга «Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью» с анализом 100 судебных актов.
11 Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
12 Пункт 1 ст. 10 ГК РФ, п. 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.).
13 Ер. 10:25.
14 Еккл. 1:10.
Фото: фотобанк Freepik/@pch.vector
