Суд против суда

Мурманский суд не выполняет указания вышестоящего суда

Руслан купил в салоне новенький Cadillac XT5, но радовался недолго. Почти сразу нашлось много дефектов лакокрасочного покрытия. К тому же водительская дверь стала царапать крыло, и на нем появилась дыра. Руслан попросил продавца отремонтировать автомобиль по гарантии, но получил отказ.

Необоснованный отказ в гарантийном ремонте дает покупателю право вернуть авто. Он может потребовать обратно уплаченную сумму и разницу в ценах за приобретенную и новую машины (подробнее – в пособии по возврату автомобиля в салон). Именно с такими требованиями Руслан обратился в суд.

Первая инстанция. Печенгский районный суд Мурманска назначил экспертизу в Министерстве юстиции РФ. Эксперты пришли к выводам, что дефекты носят производственный характер. Их заключение подкрепило право Руслана на возврат автомобиля.

Однако суд назначил повторную экспертизу, причем беспричинно. Ее провела организация, которую выбрал ответчик. Выводы оказались противоположными мнению минюстовских экспертов.

Суд отказал в удовлетворении требований Руслана, сославшись на заключение повторной экспертизы.

Апелляционная инстанция. Мурманский областной суд не стал вникать в ситуацию и засилил решение первой инстанции. Он указал, что дефекты лакокрасочного покрытия несущественные, и не учел нарушение 45-дневного срока для их устранения.

Притом что годом ранее было отменено аналогичное определение этого суда, вынесенное после рассмотрения спора о другом автомобиле Руслана. Тогда вышестоящий суд отметил, что при нарушении 45-дневного срока не имеет значения стоимость устранения недостатка (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. № 88-9214/2023 по делу № 8Г-7806/2023).

Кассационная инстанция. Судьи задавали вопросы минут 20 и восстановили картину парадоксальных событий (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2024 г. № 88-25059/2024 по делу № 8Г-25019/2024).

Суть кассационного определения можно свести к трем тезисам.

1. Повторную экспертизу назначать нельзя, если первая проведена без нарушений.

2. Раз уж были две экспертизы, суду следует выяснить, какая из них правильнее. Для этого необходимо допросить экспертов и проанализировать их заключения.

3. Суд должен пояснить, почему отдал предпочтение одному из экспертных заключений.

Еще раз апелляционная инстанция. Третий кассационный суд общей юрисдикции перечислил нарушения и дал указание нижестоящей инстанции их устранить. Однако Мурманский областной суд повторил свои ошибки.

Он допросил экспертов Минюста России, которые подтвердили, что дефекты производственные. В частности, на болтах двери нет следов откручивания, а значит, ее криво поставили на заводе.

При оценке повторной экспертизы проводивший ее эксперт указал, что образования трасолога у него нет, он не осматривал болты под микроскопом и не может опровергнуть тот факт, что их не откручивали. Более того, выяснилось, что эксперты в штате организации не состояли. А поскольку суд не давал разрешения привлекать внештатных экспертов, заключение автоматически стало недопустимым доказательством.

Казалось бы, все очевидно: выводы первой экспертизы подтверждены, чего не скажешь о второй. Но Мурманский областной суд опять назначил повторную экспертизу и опять поручил ее организации, которую выбрал ответчик. Да еще и в очередной раз проигнорировал разъяснение кассационного суда о нарушении 45-дневного срока для устранения дефектов.

***

В статье 390 Гражданского процессуального кодекса РФ сказано, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Почему судьи не соблюдают эту норму – вопрос открытый. Возможно, проблема в том, что ответственность для них не предусмотрена.

Московский суд снизил неустойку с 12 млн до 1,5 млн рублей вопреки решениям судов Санкт-Петербурга

Наталья купила мечту – Mercedes-Benz. Но мечта оказалась бесплодной. Центральная консоль автомобиля все время гасла. Поэтому женщина не могла понять, с какой скоростью едет, в каком режиме находится коробка передач, сколько бензина осталось в баке.

Сначала Наталья нашла поддержку в суде первой инстанции (Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2023 г. по делу № 2-384/2023), а затем в апелляции и кассации.

Суды Санкт-Петербурга обязали продавца выплатить Наталье более 8 млн рублей. В эту сумму вошла неустойка, которая должна была начисляться до дня погашения ответчиком основного долга. А поскольку продавец проигнорировал решение, «неустоечные» 1,5 млн рублей превратились аж в 12 млн рублей.

Спустя год ответчик подал в столичный суд иск о снижении неустойки, и судья уменьшил ее размер до 1,5 млн рублей (Решение Троицкого районного суда Москвы от 6 марта 2023 г. по делу № 02-0960/2025).

Причем начал судья за здравие: отказал в принятии иска с мотивировкой о том, что не может менять вступившее в силу решение другого суда. Однако его определение было обжаловано. Мосгорсуд объяснил, что нужно было принять иск и только потом отказать. А дальше – судейский «за упокой»: требования продавца были удовлетворены.

Наталье придется отсуживать деньги по второму кругу, теперь на территории Москвы.

Суд Рязани позволяет должнику не исполнять решение суда Санкт-Петербурга, раз тот не хочет

Иван судился с рязанским автосалоном в Санкт-Петербурге. Когда победное решение вступило в законную силу (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2024 г. по делу № 33-16000/2024), он подал исполнительный лист в ФССП Рязани. Но присужденные деньги до сих пор не выхлопотал.

За восемь месяцев ответчик трижды обратился в суд по месту своего нахождения. Так он получает незаконные отсрочки исполнения решения. Рязанский суд выписывает их на основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ. Только вот эта статья дает право должнику на отсрочку лишь «при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение» судебного акта. Таким обстоятельством может быть тяжелое имущественное положение, но уж точно не досада на решение суда.

Иван даже пытался обанкротить автосалон, чтобы получить свои деньги. Тогда должник сознался, что не платит Ивану исключительно потому, что не согласен с судебным решением. При этом банкротом суд признать его не может из-за предоставленной отсрочки (Определение Арбитражного суда Рязанской области от 25 декабря 2024 г. по делу № А54-9589/2024).

Вот такой замкнутый круг. Конечно, определения об отсрочке можно обжаловать. Но пока доберешься до кассационного суда, пройдет около семи месяцев. Видимо, на то и расчет.