Взял 1 000 000 в долг – отдай 2 000 000 через неделю

Суд отклонил доводы заемщика о несправедливости внушительных процентов по договору займа

С чего начался спор. В 2020 г. М. попросил П. дать в долг миллион рублей и пообещал вернуть два через неделю. Они заключили договор займа и там прописали, что если спустя неделю М. не передаст П. два миллиона, то он обязан будет выплатить неустойку (пени) – 0,1% за день просрочки. Через семь дней М. вернул П. миллион, что они зафиксировали в расписке. Второй миллион П. так и не получил, поэтому в 2022 г. обратился в суд.

Позиции участников спора. В ходе судебного заседания П. настаивал: в расписке не указано, что миллион рублей, который он получил обратно, является основной суммой долга. Значит, М. вернул ему проценты за пользование денежными средствами. Ведь того требует закон: сначала погашаются проценты, потом – основная сумма долга (ст. 319 ГК РФ). Об ином они с М. не договаривались.

М. возражал: во исполнение договора он передал П. основную сумму долга, но выплатить проценты у него пока нет возможности. М. указал, что П. требует 5214,3% в год от суммы займа, а это значительно больше среднего размера банковских процентов по кредитам для физических лиц. По его словам, такое требование:

• экономически нецелесообразно;
• нарушает конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, стабильности и гарантированности прав граждан;
• является злоупотреблением правом со стороны заимодавца и направлено на его неосновательное обогащение;
• нарушает основополагающие принципы разумности и добросовестности, которые предполагают соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора; в то время как условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не должны быть явно обременительными для заемщика.

Вероятно, М. думал так: суд решит, что основную сумму долга он погасил, осталось выплатить проценты. Размер их суд посчитает несправедливым и отменит обязанность перечислить П. всю сумму, предусмотренную договором. Но этот план М. был выстроен без учета требований закона.

Что решил суд. Суд отклонил доводы М. и удовлетворил требования П.

Ссылки суда на Гражданский кодекс. Когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России. Но только если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ).

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Опять же если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

Ссылки суда на разъяснения Верховного Суда. Суд обратился к п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54. Там разъясняется указанная выше ст. 319 ГК РФ: под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ), проценты по договору займа (ст. 809 ГК РФ)). Проценты, начисление которых является мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ), к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после основной суммы долга.

Статья 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения требований, но только тех, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Выводы суда. М. не представил доказательств того, что порядок погашения требований был изменен соглашением между ним и П. В расписке не было указано, что передана основная сумма долга, а не проценты. Потому обязательства М. перед П. погашались в порядке очередности, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, – сначала проценты, потом основная сумма долга.

При заключении договора М. был способен осуществлять свои права и исполнять обязанности, осознавал суть договора и обстоятельства его заключения. М. ознакомился с условиями договора, в том числе ему было известно о размере процентов за пользование займом. Он согласился на такие условия добровольно, что подтверждено его подписью, которую М. не оспаривал.

Суд взыскал с М. в пользу П.: 1) задолженность по договору займа – 1 000 000 руб.; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2020 г. по 19 апреля 2022 г. – 126 157,25 руб.; 3) предусмотренную договором неустойку, но ее размер – 0,1% за день просрочки – был уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ; в итоге ее размер за период с 20 мая 2020 г. по 19 апреля 2022 г. составил 200 000 руб.; 4) расходы на уплату государственной пошлины – 14 831 руб.

Рекомендации заемщикам и заимодавцам

Не допускайте формального отношения к составлению юридически значимых документов, в том числе договоров и расписок. Например, М. при возвращении миллиона мог требовать, чтобы в расписке было указано, что он передал П. основную сумму долга, а не проценты. Тогда суд мог встать на его сторону – не стал бы взыскивать 5214,3% годовых, а значительно уменьшил бы размер процентов. Но теперь придется отдавать миллион – основную сумму долга суд изменить не мог.

Своевременно обращайтесь за юридической помощью, как это сделал П. Он сразу предположил, что М. хочет его обмануть, и попросил меня составить договор займа. На тот случай, если М. не исполнит договор, П. получил от меня совет – не конкретизировать в расписке, основную сумму долга или проценты погасил М. Опасения П. оправдались, но наша стратегия оказалось верной, поэтому его интересы удалось отстоять в суде.