Женщина упала в банке и получила за это четверть миллиона рублей

Женщина получила травму в банке, но поддержки его сотрудников так и не дождалась

Анна пришла в банк. Переступив порог, она поскользнулась на мокрой плитке пола, упала и сильно ударилась. Помочь ей никто не пожелал. Женщина поднялась, прошла в зал и сообщила сотрудникам, что упала, так как пол скользкий, а резинового покрытия нет. Сотрудники банка должной любезности не проявили – предложили стакан воды, этим и ограничились.

Тогда Анна решила восстановить справедливость – позвонила мне, и уже через 20 минут я был в банке.

Даже после обращения в полицию и к врачам банк демонстрировал безразличие

Мы позвонили в полицию и вызвали сотрудника для составления протокола осмотра места происшествия. Нужно было зафиксировать, что банк нарушает требования безопасности: в помещении скользкий пол, но знаков «Осторожно! Скользкий пол» нет. В итоге было установлено:

• наличие в помещении банка плитки, на которой были видны следы ног и воды;
• отсутствие резинового коврика для безопасного прохода по мокрому полу;
• отсутствие знаков, предупреждающих о том, что в помещении банка скользкий пол.

Также мы вызвали бригаду скорой помощи, которая доставила Анну в больницу. Там мы получили справку, где были описаны ее травмы и рекомендации врачей. Такая справка и иные медицинские документы подтверждают получение телесных повреждений.

Затем я составил обращение на имя руководителя филиала банка, где изложил, при каких обстоятельствах Анна получила травмы. И попросил предоставить видеоматериалы, на которых видно падение женщины. Все это было нужно для сбора доказательств происшествия и обращения в банк по этому поводу. Банк отказался передать нам видеоматериалы – сослался на то, что затребовать их могут только правоохранительные органы или суд. Позже их получил участковый.

Два месяца Анна платила за лечение в клинике. Ее расходы составили 93 тыс. руб.

После этого мы обратились к банку с досудебной претензией: попросили компенсировать расходы на лечение и возместить моральный вред. Банк претензию проигнорировал, поэтому мы обратились в суд.

В суде мы настаивали на виновности банка, он возражал

Мы просили суд взыскать с банка расходы на лечение, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и штраф за неудовлетворение досудебной претензии. Требования мотивировали тем, что банк не обеспечил безопасность посетителей, а значит, виновен в причинении вреда истцу.

Чтобы обосновать причинение морального вреда, мы указали на головные, суставные боли Анны и ее переживания. Подтвердили длительное лечение в клинике и траты на безотлагательную качественную медицинскую помощь. Обратили внимание суда на безучастие банка, который даже извинения не принес.

Представитель банка против удовлетворения требований возражал. Он ссылался на то, что:

• не доказана вина банка в получении истцом травм;
• требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку отказ банка в возмещении расходов на лечение был основан на законе;
• оснований для компенсации морального вреда нет.

Наши доводы убедили суд в законности требований к банку

В исковом заявлении и в суде мы подтвердили законность и обоснованность требований к банку.

Банк нарушил требования безопасности:

• здание и территория вокруг него должны быть устроены так, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате скольжения, падения, столкновения и т.д. (ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ);
• филиал банка, где упала Анна, находится в Москве, а в столице установлены обязательные требования к внешнему благоустройству. Правила обязывают организации убирать и содержать свои территории, которые прилегают к границам зданий (п. 1.1 постановления правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. № 1018).

Банк нарушил права истца как потребителя. Потребитель имеет право на то, чтобы оказание услуг было безопасным для жизни и здоровья, не причиняло вред его имуществу. Обеспечение безопасности – обязанность организации, которая оказывает услуги (ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1).

Банк причинил истцу вред, из-за которого она понесла расходы на лечение:

• вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ);
• презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик (ст. 1064 ГК РФ). Истец представляет доказательства повреждения здоровья, размера причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1);
• при повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок или доход, который он имел или мог иметь. Также возмещению подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств и пр., если установлено, что потерпевший нуждается в такой помощи и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Банк причинил истцу моральный вред:

• если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсировать такой вред (ст. 151 ГК РФ);
• потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установить требуется лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1);
• размер компенсации морального вреда определяет суд. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, исходит из характера физических или нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств (ст. 1101 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1).

Банк обязан выплатить неустойку, поскольку должен был возместить расходы на лечение. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Банк обязан уплатить штраф, поскольку проигнорировал претензию истца до суда:

• если суд удовлетворяет требования потребителя, то за их неудовлетворение в досудебном порядке ответчик платит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1);
• при удовлетворении судом требований потребителя, которые ответчик добровольно не удовлетворил, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17).

Суд встал на защиту пострадавшей женщины

Суд частично удовлетворил наши требования и взыскал с банка в пользу Анны 226 тыс. руб.

Было установлено, что истец упала по вине банка, который подверг опасности жизнь и здоровье посетителей. Вместе с тем он не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом правил при оказании ей услуг (ст. 1098 ГК РФ). Суд решил, что оснований для освобождения банка от ответственности нет.

Какие суммы суд уменьшил и почему

Мы просили взыскать: расходы на лечение – 93 тыс. руб.; неустойку, рассчитанную от суммы этих расходов; компенсацию морального вреда – 1 млн руб.; штраф – 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя – 40 тыс. руб.

Суд уменьшил сумму расходов на лечение. Мотивировал он это тем, что расходы на лечение, лекарства и медицинские изделия взыскиваются тогда, когда их нельзя получить бесплатно по программе ОМС (п. 1 ст. 1085 ГК РФ). Чтобы установить, могла ли Анна получить бесплатную помощь, суд направил запрос в Департамент здравоохранения г. Москвы. Из ответа департамента следовало, что она могла получить ряд медицинских услуг бесплатно по программе ОМС. Поэтому суд вычел из расходов на лечение затраты на эти услуги и взыскал 37 тыс. руб.

От взысканной суммы расходов на лечение была рассчитана неустойка, которая составила 77 тыс. руб.

Заявленный размер компенсации морального вреда суд уменьшил до 10 тыс. руб. Это стандартная практика, на большее мы и не рассчитывали.