Кто возместит ущерб после ДТП?

Что говорит закон

В ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) указано, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина или имуществу организации, должен полностью возместить виновник. Однако в некоторых случаях закон возлагает эту обязанность на того, кто не является причинителем вреда.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ сказано, что компании и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (это в том числе использование транспортных средств), должны возместить вред, причиненный источником такой опасности. Но только если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Также суд может освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возместить вред возлагается на компанию или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (аренда, доверенность, распоряжение органа и т.п.).

Если водитель получил автомобиль незаконно

Обратимся к п. 2 ст. 1079 ГК РФ. В случае ДТП владелец транспортного средства не отвечает за вред, если докажет, что водитель незаконно завладел автомобилем. Последний и понесет ответственность. Однако, когда владелец причастен к противоправному изъятию автомобиля, суд может призвать к ответу обоих (п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

Расскажу о деле, в котором я представлял интересы истца. Мы взыскивали ущерб с компании – собственницы грузовика, ставшего «фигурантом ДТП».

Компания-ответчик решила воспользоваться п. 2 ст. 1079 ГК РФ. Ее представитель указал, что водитель грузовика самовольно им воспользовался, в организации он не работал. Но после ДТП вопросов к водителю у компании не возникло, поскольку автомобиль был застрахован и восстановлен по КАСКО. Однако доказательства ответчик суду не представил, что и предопределило исход дела: ущерб взыскали с компании.

Если владелец транспортного средства настаивает на том, что водитель незаконно им завладел, а потому должен возместить вред после ДТП, то ему придется это доказать. Например, владелец может избежать ответственности, если до начала судебного разбирательства сообщит об угоне в полицию. Но если заявление о преступлении подано позже, скорее суд не примет его во внимание. Также владелец вправе сослаться на свидетельские показания, результаты внутренней служебной проверки, видеозаписи и документы, подтверждающие, что водитель не имел права использовать автомобиль.

Передача человеку транспортного средства во владение должна быть правильно оформлена. Если ему просто вручили ключи и регистрационные документы, значит, позволили пользоваться автомобилем. Но это не лишает собственника права владения и, следовательно, не освобождает от обязанности возместить ущерб после аварии (определения ВС РФ от 2 июня 2020 г. № 4-КГ20-11 и от 26 апреля 2021 г. № 33-КГ21-1-К3).

Если трудовые отношения с виновным водителем подменили арендными

Нередко организации подменяют трудовые отношения с водителями арендными. Компания –собственник автомобиля заключает договор аренды транспортного средства с работником. А после ДТП предлагает взыскать ущерб с водителя как с арендатора, ссылаясь на ст. 648 ГК РФ.

Судебная практика балансирует между ст. 648 и 1079 ГК РФ и далеко не всегда справедлива по отношению к пострадавшим при ДТП.

Верховный Суд РФ не раз соглашался с освобождением собственника от ответственности за вред, причиненный водителем, который владел автомобилем на основании договора аренды (определения ВС РФ от 29 октября 2019 г. № 60-КГ19-2 и от 6 декабря 2022 г. № 11-КГ22-20-К6).

Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении одного из споров указал, что водитель являлся владельцем автомобиля согласно договору аренды. А прекращение этого договора не доказано, как и то, что на момент ДТП водитель был штатным работником собственника транспортного средства (Постановление 9 ААС от 10 ноября 2022 г. № 09АП-70631/2022 по делу № А40-106598/2022).

Арбитражный суд Московского округа направил другое дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящие суды не обратили внимание на то, что виновник ДТП не был работником компании, а право владения автомобилем ему передали по договору аренды (Постановление АС Московского округа от 12 мая 2022 г. № Ф05-9250/2022 по делу № А40-214699/2021).

Так пострадавшие собственники разбитых автомобилей лишаются возможности добиться возмещения вреда от работодателей виноватых водителей.

Приведу пример из своей практики. Компания занимается перевозками и строительством дорог. Водитель одного из ее грузовиков нарушил ПДД, что привело к аварии, в которой был поврежден легковой автомобиль. Сумма ущерба составила 1 500 000 руб. Страховая компания по ОСАГО выплатила 400 000 руб.

Потерпевший обратился в суд с иском к компании. Первая инстанция удовлетворила его требования. Однако компания обжаловала это решение.

В апелляционной жалобе компания указала, что с водителем был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, который действовал более полугода на момент ДТП. В качестве доказательств суд апелляционной инстанции принял: договор аренды, акт приема-передачи автомобиля, приходные кассовые ордера по внесению арендных платежей, оборотно-сальдовую ведомость об учете поступивших денежных средств, счета-фактуры, копию кассовой книги. После этого суд пришел к выводу, что владельцем грузовика являлся водитель-арендатор, а не его титульный собственник – компания.

Мы обжаловали апелляционное определение, обратив внимание суда кассационной инстанции на несколько важных фактов. После ДТП водитель, используя небольшой набор «ломаных» русских слов, сообщил, что ему надо позвонить начальнику. В постановлении о привлечении нарушителя ПДД к административной ответственности было зафиксировано, что он работает водителем. Но компания попыталась представить его в роли бизнесмена, который взял в аренду грузовик, чтобы осуществлять предпринимательскую деятельность.

Мы напомнили и о других обстоятельствах. В ст. 644 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Но в представленном ответчиком договоре аренды грузовик передавался арендатору во временное пользование, право владения ему не было предоставлено. Арендную плату арендатор должен был перечислить на счет компании, но ответчик перевод средств не доказал. Все это указывало на фиктивность договора.

Кроме того, согласно договору аренды водитель-арендатор брал на себя обязанность полностью возместить вред, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля. А при их попытке взыскать ущерб с арендодателя арендатор должен был предоставить необходимые документы, участвовать в судебных процессах и возместить связанные с ними расходы. Однако на судебные заседания водитель не ходил и ущерб возмещать не торопился.

Кассационная инстанция разглядела в документах ответчика противоречия, которые не оценили нижестоящие суды. Условия договора аренды не были соблюдены: водитель вносил меньшую арендную плату, да еще и наличными. Реальность арендных отношений ответчик не доказал. Но суды не стали разбираться, не были ли они фиктивными, не подменили ли ими трудовые отношения. А между тем все противоречия и сомнения должны толковаться в пользу владельца автомобиля, пострадавшего в ДТП.

В итоге суд удовлетворил нашу жалобу и направил дело на новое рассмотрение (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу № 8г-27783/2023).

В подобных ситуациях рекомендую привлекать внимание суда к противоречиям. Чтобы их найти, посмотрите на содержание договора аренды и дату его заключения, реальность исполнения, сведения в материалах по делу о привлечении водителя к административной ответственности, а также данные о том, кто должен страховать автомобиль, и т.д.

Если собственник автомобиля – профессиональный перевозчик

Гораздо сложнее уйти от ответственности собственнику автомобиля, осуществляющему перевозку пассажиров. Ведь профессиональный перевозчик обязан нести ответственность за действия водителя, которого принял на работу.

Этот вопрос регулируют в том числе Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральный закон от 29 декабря 2022 г. № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации…», Постановление Правительства РФ от 23 сентября 2020 г. № 1527 «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами».

В одном деле Московский городской суд указал, что получение водителем транспортного средства на основании путевого листа подтверждает его передачу в пользование, а не во владение. В момент ДТП водитель не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию компании-собственника, в ее интересах и под ее контролем. Водитель перевозил пассажиров, хотя осуществлять эту деятельность не имел права (Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу № 33-14265/2022).