Нет выхода – найдем!

Телефонное дело стало уголовным

Валерия Геворкян, адвокат Адвокатской палаты г. Москвы:

Николай¹ летел в отпуск на свою родину в Сибирь. Стыковка была в московском аэропорту. Уходя из кафе, он увидел на столике оставленный кем-то телефон. Мужчина решил вернуть его владельцу, забрал, вышел из кафе и прошел на посадку.

Спустя пару недель Николаю позвонили из отдела полиции и спросили, как он намеревается распорядиться чужой вещью. Вычислили его по камерам в аэропорту.

К тому моменту Николай успел починить телефон, так как тот не заряжался. Тут же версия следствия: приготовился пользоваться, ремонтировал для себя. Наша версия: починил, чтобы зарядить и включить, дабы владелец смог позвонить. Однако она не поражала убедительностью, так как телефон Николай отремонтировал, но включить забыл, а владелец за две недели обзвонился.

Я понимала, как легко усомниться в желании моего подзащитного вернуть находку. Действия Николая протестовали против него на каждом шагу, а моя вера в его добрые намерения основывалась исключительно на оценке личности.

Следствие же на личности зацикливаться не стало. Опрометчивый поступок Николая расценили как кражу, и уголовное дело было передано в суд.

Судимость поставила бы крест на карьере подзащитного, поэтому перед нами встала задача добиться освобождения от уголовной ответственности. На тот момент Уголовный кодекс РФ только-только дополнили статьями 76.2 и 104.4, а Уголовно-процессуальный кодекс РФ – статьей 25.1, которые и дают такую возможность.

Вкратце передам суть этих норм. Суд вправе прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, если:

• человека впервые привлекают к уголовной ответственности;
• он совершил преступление небольшой или средней тяжести;
• он возместил ущерб или как-то иначе загладил причиненный преступлением вред.

Николай помирился с владельцем телефона и загладил вину. А я заявила ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, сославшись на упомянутые статьи 76.2 и 25.1.

За несколько дней до судебного заседания Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление от 29 ноября 2016 г. № 56. В нем говорится, что с этими статьями делать. Но судья о постановлении еще не знал. Он объявил перерыв и пошел читать разъяснения Пленума.

В итоге суд удовлетворил наше ходатайство. Уголовное дело в отношении моего подзащитного было прекращено.

(Как без скучных нравоучений объяснить ребенку, что за использование чужих вещей наказывают по-взрослому, – адвокаты рассказали в материале «Детские игры о преступлениях и наказаниях»)

Финансовая пирамида, банкротство и жизнь с чистого листа

Дарья Кривинцова, представитель Краснодарского регионального отделения Ассоциации юристов России:

Наталья² состояла в счастливом браке. У нее были стабильная работа, два автомобиля и две квартиры в центре города.

В 2021 году женщина нашла «выгодное предложение» по вложению денег в организацию «Финико». Посчитав его беспроигрышным, Наталья обратилась в банк за получением капитала для инвестирования. У нее была хорошая кредитная история, поэтому банк одобрил кредит на 2,5 млн руб.

Эти средства она вложила в «Финико», но подтверждающие документы сотрудники организации ей не выдали. А вскоре выяснилось, что «Финико» – финансовая пирамида и на обещанные выплаты рассчитывать не стоит. Однако Наталье так и не удалось доказать, что ее обманули мошенники.

Узнав о долгах Натальи, супруг решил развестись и поделить их общее имущество. У женщины осталась одна квартира. Доход уменьшился, денег хватало только на бытовые нужды, и начались просрочки по кредиту. Тут же стали звонить кредиторы и требовать досрочного возврата денежных средств.

Наталья обращалась за помощью в разные компании, пыталась вернуть деньги и погасить задолженность, но безрезультатно. Ей говорили, что от долгов никуда не деться, придется выплачивать.

Тогда Наталья и пришла ко мне. Я предложила ей пройти процедуру банкротства, и, к счастью, она согласилась.

Суд признал ситуацию Натальи безнадежной. Долги списали.

Волюнтаристский шаг на пути к справедливости

Екатерина Маркова, старший юрист адвокатского бюро «Бартолиус»:

Человек, находящийся в следственном изоляторе, ограничен в реализации своих прав не только юридически, но и фактически. На любое действие нужны согласие следователя и воля начальника СИЗО.

При этом доказать, что они нарушают права арестованного, тяжело. Если он о чем-то просит, ему не отказывают напрямую, а игнорируют его обращения и тянут. Часто это приводит к пропуску процессуальных сроков и погашению права на совершение процессуальных действий. Например, можно опоздать с подачей искового заявления в суд.

Так было и в деле нашего доверителя. Его обращения администрация следственного изолятора не отправляла. А настоять на признании бездействия СИЗО незаконным не так-то просто – как правило, суды не желают выносить подобные решения. Но даже если бездействие удается оспорить, после получения судебного акта изначально нужные процессуальные действия могут быть уже неактуальны.

Тогда нам помог волюнтаристский шаг. С согласия доверителя мы самостоятельно инициировали судебное разбирательство. В исковом заявлении объяснили, почему невозможно оформить доверенность, дающую нам такие полномочия. Этот шаг не предусмотрен процессуальным законом, но он помог нам добиться восстановления процессуального срока.

Из СИЗО – к семье в Москве, а не к правоохранителям в Азербайджан

Олег Пантюшов, адвокат Адвокатской палаты г. Москвы:

Джавид³ – гражданин Азербайджана с видом на жительство в России. Его супруга и ребенок – граждане РФ. Семья благополучно жила в Москве, пока однажды Генпрокуратура не вынесла постановление о выдаче Джавида правоохранительным органам Азербайджана для привлечения его к уголовной ответственности за мошенничество. Мужчину поместили в СИЗО.

Ко мне обратилась супруга Джавида и попросила помочь им обжаловать постановление прокуратуры. Однако срок для подачи жалобы в суд они пропустили. Чтобы ее приняли, необходимо было обосновать уважительность пропуска.

Московский областной суд оставил жалобу без рассмотрения. Посчитал, что уважительных причин для восстановления срока не было. Но нам удалось добиться отмены этого решения – суд восстановил срок и принял жалобу к производству.

Джавид находился в СИЗО г. Дербента, откуда его должны были отправить в Азербайджан. Я срочно выслал обращение в СИЗО и ходатайство в Генпрокуратуру, в которых предупредил о судебном процессе, чтобы не допустить отправку моего доверителя на родину.

За это время уголовное преследование Джавида в Азербайджане прекратили, и он вернулся к семье.