Ошибки надзорных органов…

Процессуальные документы составили с нарушениями

Анна Минушкина, адвокат, управляющий партнер Коллегии адвокатов г. Москвы «Минушкина и партнеры»:

Отсутствуют документы, на основании которых проводилась проверка. Прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако позже в материалах дела не оказалось решения о проведении проверки и акта, составленного по ее результатам.

Суд счел это нарушением, поскольку такие документы имеют решающее значение: именно в них указана компания, которую проверяют; определено, на основании каких норм проводится проверка; обозначены сроки. Постановление о привлечении к административной ответственности было отменено, а производство по делу прекращено¹.

Понятые не подписывали документы. Административный орган проверял с участием понятых соблюдение миграционного законодательства на объекте компании. Потом выяснилось, что указанные в протоколе осмотра и акте проверки понятые не подписывали документы.

Результаты проверки были исключены из числа доказательств, а производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств.

Не соблюли порядок вынесения предписаний

Евгений Жаров, управляющий партнер ZHAROV GROUP:

Выдали предписание без проверки. Компания складировала отходы 5-го класса опасности в районе озера Лесное. Росприроднадзор это обнаружил и сразу выдал предписание об устранении нарушений, хотя проверку не провел.

Суд признал предписание недействительным, поскольку наличие у органа полномочий на осуществление контроля в области охраны окружающей среды не освобождает его от обязанности соблюдать установленный законом порядок вынесения предписаний. Делать это без проверки нельзя².

Надзорный орган выдал предписание, хотя его должностные лица акт проверки не подписывали. На основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу была проведена внеплановая проверка. Проверяющие установили, что компания сбрасывает попутно добываемые пласты вод и хозяйственно-бытовые сточные воды в поглощающие скважины. Предписание после проверки выдало Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю.

Суд признал это предписание недействительным, поскольку должностные лица Управления по Камчатскому краю акт проверки не подписывали³.

Не указали точные обстоятельства нарушения. В ходе выездной проверки Управление Росприроднадзора выявило, что компания загрязняет водоохранную зону реки Тугай, и выдало предписание. При этом в акте проверки не были указаны координаты загрязненного места, хотя река протекает вдоль предприятия на протяжении 2,6 км. Кроме того, загрязнение установили визуально, без лабораторных анализов.

В итоге суд признал выданное предписание недействительным⁴.

Проверили соблюдение недействующего предписания. Администрация Симферопольского района Республики Крым вынесла предписание, обязав предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок. Суд признал предписание недействительным. Несмотря на это, администрация решила проверить его соблюдение и вынесла новое предписание об устранении тех же нарушений.

Суд отменил распоряжение о проверке и новое предписание, поскольку эти акты производны от первого предписания, которое признано недействительным⁵.

Выдали необоснованное предписание. Управление Росрыболовства провело плановую проверку, обнаружило превышение допустимых нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах и выдало компании предписание об устранении нарушений.

В суде выяснилось, что результаты анализа воды на наличие загрязнений пришли на неделю позже – после того, как проверка закончилась. Орган не вправе был выносить предписание⁶.

Предписание выдали после устранения нарушения. Управление Росприроднадзора провело рейдовый осмотр промплощадки и выявило, что компания складирует отходы производства, которые не учитывает в журнале движения отходов. Компания быстро исправилась, но орган все равно выдал предписание.

Суд признал это предписание недействительным, поскольку компания учла отходы в журнале движения отходов до окончания проверки. Оснований для выдачи предписания не было⁷.

Предостережение уравняли с предписанием

Ольга Рогачёва, адвокат адвокатской конторы «Бородин и партнеры», д.ю.н.:

Государственная жилищная инспекция объявила муниципальному предприятию предостережение о недопустимости нарушения жилищного законодательства при начислении платы за водопотребление и обязала произвести перерасчет. Предприятие обратилось в суд, указав: инспекция требует совершить конкретное действие – произвести перерасчет, что недопустимо в рамках предостережения. Суд согласился с предприятием и признал предостережение недействительным⁸.

Однако, если предостережение содержит лишь указание на недопустимость нарушения закона, оспорить его не получится. Например, управляющая компания получила предостережение, где напоминалось, что нельзя начислять плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, исходя из показаний прибора учета, а не нормативов потребления. Суд признал такое предостережение законным⁹.

Забыли о «правиле поглощения»

Татьяна Стрижова, партнер адвокатского бюро «Бартолиус»:

Таможня проверяла поставку и обнаружила нарушение ограничений на вывоз товаров из России (ст. 16.3 КоАП РФ). Актов проверки было два, поэтому таможня намеревалась привлечь компанию к ответственности два раза.

Суд установил, что компания действительно нарушила закон, но при этом применил «правило поглощения». Указал, что наличие двух актов проверки не позволяет привлечь компанию к ответственности по одной и той же статье два раза с учетом ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ¹⁰.

Кстати, привлечение к ответственности два раза по одной статье – это еще цветочки. В деле, которое сейчас заново рассматривается, РЖД привлекли к ответственности за одно и то же нарушение 42 раза¹¹.