Почему так трудно привлечь человека к ответственности за неправомерные действия при банкротстве?

Нерабочая статья

Статья 195 УК РФ предусматривает ответственность от штрафа до лишения свободы на срок до 3 лет за действия, направленные на уменьшение имущественной массы должника, неправомерное изменение или сокрытие его документации, преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим, воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

Юристы знают, что в ходе любой банкротной процедуры перечисленные действия встречаются на каждом шагу. Более того, если говорить о планируемом банкротстве, то просто неминуемы ситуации, когда имущество выбыло у должника. Тем не менее уголовные дела о неправомерных действиях при банкротстве не возбуждаются или не приводят к вынесению обвинительных приговоров. Почему же ст. 195 УК РФ не работает?

Предлагаю классифицировать проблемы применения этой статьи по субъектному признаку, т.е. отталкиваться от лица, которое сталкивается со сложностями, если речь идет о возбуждении уголовного дела. Но будем учитывать, что такое деление условно. Любая из обозначенных проблем может перетекать из одной группы в другую в зависимости от обстоятельств дела. И в силу большого количества таких проблем рассмотрим лишь вопросы общего характера и те, что возникают до возбуждения уголовного дела.

Проблемы потерпевшего, заинтересованного в возбуждении уголовного дела

1. Уголовное дело возбудят только при причинении ущерба в крупном размере.

Одна из сложностей, с которой может столкнуться потенциальный потерпевший, связана с размером причиненного ущерба. Он должен составлять не менее 2 250 000 руб. Такой размер ущерба отсекает возможность возбуждения уголовного дела по «недорогостоящим банкротствам», в которых нет крупных кредиторов и активов.

2. Пропуск срока давности привлечения к ответственности.

Предусмотренное ст. 195 УК РФ преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. А значит, срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года. При этом по делам об административных правонарушениях срок давности – 3 года. И хотя это вряд ли можно считать подходящей альтернативой, но именно такая перспектива у не начатых вовремя и незавершенных дел, если заявитель настаивает на привлечении лица к ответственности.

Указанный срок исчисляется с момента совершения преступления. И в наших реалиях, сопровождающихся противоборством между потерпевшими и правоохранительными органами, обычно не желающими возбуждать уголовные дела, такой короткий срок вряд ли позволит привлечь лицо к реальной ответственности. Осужденного освободят от отбывания наказания, или уголовное дело будет прекращено.

Кроме того, трудности нередко связаны с процессом выявления преступления. Сокрытие имущества, его отчуждение и передача во владение третьим лицам, фальсификация документов – все эти обстоятельства часто являются предметом рассмотрения арбитражными судами по обособленным спорам по жалобам или по оспариванию сделок. Видимо, тот факт, что суд рассматривает данные обстоятельства, удерживает потенциальных заявителей от своевременного обращения в правоохранительные органы. Они ждут судебного акта арбитражного суда и тем самым пропускают сроки давности. Конечно, такой акт может способствовать привлечению к ответственности. Но обвинительный приговор суда и обвинительное заключение следователя могут существовать и без определения арбитражного суда по обособленному спору, на рассмотрение которого уйдет немало времени.

3. Отказ в возбуждении уголовного дела.

Если заявитель не располагает доказательствами совершения преступления, а лишь предполагает, например, искажение бухгалтерской документации, обращение в правоохранительные органы станет бессмысленным: последует череда постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поэтому при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления потерпевшему следует обращаться в правоохранительные органы с готовой «инструкцией» для оперуполномоченного, который будет проводить проверку по сообщению о преступлении: какие действия ему необходимо совершить, кого опросить и что изъять. Это нужно для формирования доказательственной базы и уменьшения вероятности необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела. Данная рекомендация не гарантирует успех в уголовном деле, но может значительно увеличить шансы на него.

Результатом совершения неправомерных действий при банкротстве является причинение ущерба кредиторам. Обычно происходит это путем уменьшения конкурсной массы должника или искажения документации. Такое искажение не дает оспорить подозрительные сделки и сделки с преимуществом, что не позволяет арбитражному управляющему выполнить свою работу, направленную на удовлетворение требований кредиторов. Вопрос о том, каким способом и кому причинен ущерб, порой вызывает затруднения у правоохранительных органов. Поэтому целесообразно еще на стадии проведения проверки по сообщению о преступлении представлять в органы внутренних дел заключения специалистов, дающие ответы на спорные вопросы, а в дальнейшем – ходатайствовать о проведении комплексной судебной экспертизы.

Проблемы правоохранительных органов, которые усложняют жизнь потерпевшим

Преступление, предусмотренное ст. 195 УК РФ, подследственно органам внутренних дел. Проверку по сообщениям о преступлении проводят оперуполномоченные отделов экономической безопасности и противодействия коррупции. При этом из-за специфики банкротной сферы даже не все юристы-цивилисты чувствуют себя свободно при рассмотрении обособленных споров в рамках дел о банкротстве. Потому нехватку соответствующих специалистов в правоохранительных органах можно назвать проблемой. Причем она усложняется отсутствием руководящих указаний Верховного Суда РФ и наличием противоречивой судебной практики.

Правоохранительные органы при рассмотрении сообщений о преступлении по ст. 195 УК РФ руководствуются Методическими рекомендациями Федеральной службы судебных приставов по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства, которые были изданы в 2013 г. В этих рекомендациях разъясняется, что значит сокрытие, отчуждение, уничтожение, передача третьим лицам имущества и фальсификация документов.

Вместе с тем в них содержится крайне спорное утверждение о том, что обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, является время его совершения – до вынесения судом решения о несостоятельности и об открытии конкурсного производства при наличии признаков банкротства. После вынесения судом такого решения лицо уже не обладает признаками банкротства и потому совершить рассматриваемое преступление не может. Однако согласиться с таким подходом сложно. Указанные признаки не исчезают после введения конкурсного производства. Напротив, констатируется, что лицо неплатежеспособно, т.е. ситуация еще хуже, чем лишь при наличии таких признаков. И именно этим документом вынуждены пользоваться правоохранительные органы при проведении проверок по сообщениям о преступлении.

Решению данной проблемы может способствовать желание заявителя оказывать содействие. Потерпевшему рекомендуется сопровождать сообщение о преступлении и последующие объяснения подробнейшей «инструкцией», грубо говоря, «проектом обвинительного заключения», насколько такое возможно. Это необходимо, чтобы у следователя и оперуполномоченного сложилась картина расследованного уголовного дела.

Отметим, что предложенные способы решения проблем применения ст. 195 УК РФ на стадии возбуждения уголовного дела являются сугубо практическими. В первую очередь они направлены на сокращение сроков расследования и оказание информационного содействия правоохранительным органам.