Про уголовную ответственность директора после вывода активов общества

Как наложить запрет на вывод активов общества

К запретам, которые обязаны соблюдать общество и его органы управления, можно отнести, например, следующие:

• запрет заключать определенные сделки по передаче активов третьим лицам или сделки, влекущие увеличение объема обязательств общества перед третьими лицами, без одобрения участников или акционеров;
• запрет формулировать компетенции общего собрания, совета директоров таким образом, что совершение обществом сделок, которые потенциально могут привести к выводу активов, отнесено к исключительной компетенции этих органов;
• запрет на совершение обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью в обход согласия общего собрания или совета директоров.

Устав и корпоративный договор – два документа, где могут содержаться ограничения для предотвращения вывода активов в ущерб обществу и другим лицам (п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 67.2 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ).

Кроме участников, стороной корпоративного договора обязательно должно быть общество. Ни один договор не может связывать обязательствами лиц, не являющихся его стороной. Поэтому и корпоративный договор, стороной которого не является общество, не может обязать директора вести себя определенным образом (п. 5 ст. 67.2 ГК РФ).

Почему вывод активов общества считается их растратой или присвоением

Для квалификации действий директора по выводу активов общества в обход запретов, установленных уставом или корпоративным договором, необходимо обратиться к ст. 160 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). Эта статья предусматривает ответственность за растрату или присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам (абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48).

Действия директора по выводу активов в обход запретов, установленных уставом или корпоративным договором, могут считаться растратой, поскольку:

• такое поведение директора будет противоречить воле собственника имущества, выраженной в уставе или корпоративном договоре в виде запрета совершать те или иные действия с целью предотвращения вывода активов общества;
• активы общества считаются вверенными директору, так как он в силу закона уполномочен совершать распорядительные действия с этими активами от имени общества;
• вывод активов общества с учетом целей и специфики таких действий осуществляется в пользу другого лица;
• директор обязан действовать в интересах общества (п. 3 ст. 53 ГК РФ). Именно поэтому его действия по выводу активов противоправны и охватываются ст. 160 УК РФ.

Но действительно ли активы, которые директор вывел, несмотря на запреты в уставе или корпоративном договоре, должны считаться вверенными ему?

Сомнения возникают, когда запрет на вывод активов предполагает, что сделка может быть совершена только после одобрения общего собрания или совета директоров. В таком случае иногда кажется, что директор распорядился не вверенным ему имуществом, когда вывел активы в пользу третьего лица без одобрения. А все потому, что в силу п. 3 ст. 65.3 ГК РФ к компетенции директора отнесены те полномочия, которые не отнесены к исключительной компетенции вышестоящих органов.

Обратимся к Методическим рекомендациям по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства (утв. ФССП России 15 апреля 2013 г. № 04-4). Там указано, что под вверенным понимается имущество, в отношении которого виновное лицо осуществляет полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д. Причем делает оно это в силу должностных обязанностей, договорных отношений либо специального поручения государственной или общественной организации. Такие правомочия могут быть переданы на основании гражданско-правовых договоров подряда, аренды, комиссии, проката и т.д.

Чтобы развеять сомнения, необходимо обратиться к Гражданскому кодексу РФ. Напомним, что информация о том, кто является директором общества, содержится в Едином государственном реестре юрлиц. Данные реестра открыты для всеобщего ознакомления (п. 2 ст. 51 ГК РФ). Презюмируется, что лицо, полагавшееся на эти данные, не знало и не должно было знать об их недостоверности. Также по общему правилу закон не устанавливает обязанность третьего лица, не входящего в состав органов общества и не являющегося его учредителем или участником, проверять учредительные документы для выявления ограничений (абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

Итак, допустим, что одобрение сделки, которая может привести к выводу активов общества, отнесено к исключительной компетенции общего собрания или совета директоров. Но с точки зрения ст. 160 УК РФ все равно следует считать, что активы вверены директору общества, поскольку:

• согласно закону полномочия директора по распоряжению имуществом общества не ограничены, если иное не предусмотрено в уставе или корпоративном договоре;
• для третьих лиц, которые не ознакомлены с уставом или корпоративным договором, презюмируется, что полномочия директора по распоряжению активами не ограничены;
• третьи лица не обязаны знакомиться с уставом или корпоративным договором общества.

Когда директор вывел активы в пользу лица, которое знало о запретах в уставе или корпоративном договоре, также следует говорить, что активы были вверены директору и произошла растрата. Дело в том, что для целей ст. 160 УК РФ возможность директора совершать сделки по отчуждению активов следует трактовать максимально широко. А именно – должность директора предполагает право заключить сделку и распорядиться активом общества, даже если некоторые сделки могут быть совершены только с одобрения.

Когда директор вопреки запретам выводит активы в свою пользу, эти действия следует квалифицировать в качестве присвоения по ст. 160 УК РФ, поскольку:

• под присвоением понимаются действия, направленные на получение имущества лицом, которому оно было вверено (абз. 1 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48);
• действия директора по обращению в свою пользу активов общества противоправны, так как противоречат уставу или корпоративному договору и обязанности действовать в интересах общества.

Таким образом, по нашему мнению, вывод директором активов общества вопреки ограничениям необходимо квалифицировать в качестве присвоения или растраты, согласно ст. 160 УК РФ.