Суды все чаще не назначают предложенных кредиторами управляющих или отстраняют их. Это нарушает право кредиторов на выбор кандидатуры такого специалиста
Обращение кредитора в суд с заявлением о банкротстве своего должника уже давно не является экстраординарной мерой. Оно воспринимается участниками бизнес-сообщества и судами как рядовой способ взыскания задолженности наравне с возбуждением исполнительного производства и предъявлением исполнительного документа в банк, где у должника открыт расчетный счет.
Но одно дело, когда должник рассчитывается по своим долгам, и процедура банкротства на этом прекращается. И совсем другое, когда он рассчитаться не в силах. Вот тут и встает вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Он будет вести процедуру банкротства вплоть до ее завершения. От его действий во многом может зависеть то, погасит ли должник требования кредиторов хотя бы частично. Поэтому порой заявители по делу устраивают настоящие баталии за утверждение судом кандидатуры такого специалиста – профессионала в сфере антикризисного управления.
Право на участие в выборе кандидатуры арбитражного управляющего является одним из основных прав кредитора. Оно подлежит защите, а необоснованный отказ в его осуществлении недопустим. Развивая данную позицию, суды подчеркивают, что Закон о банкротстве не содержит положений, в силу которых при конфликте кредиторов арбитражный управляющий утверждается посредством случайного выбора.
Таким образом, если кандидатура управляющего соответствует требованиям законодательства и он не является аффилированным по отношению к должнику и кредитору, а возражения иных участников процесса носят формальный характер, то предложенная кандидатура будет утверждена судом.
Если суду представлены убедительные доказательства аффилированности предложенного арбитражного управляющего по отношению к должнику или кредитору, то суд обязан руководствоваться методом случайной выборки. Это необходимо для исключения введения в отношении должника процедуры контролируемого банкротства.
В таком случае суд направляет в саморегулируемые организации арбитражных управляющих (СРО) предложение представить кандидатуру управляющего. Утверждается кандидатура, которая представлена первой.
Значение будет иметь момент, когда происходит смена.
Первая ситуация: арбитражный управляющий еще не назначен судом. Речь идет о стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. По общему правилу, установленному Законом о банкротстве, замена кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, указанной в заявлении кредитора о признании должника банкротом, возможна только до даты направления в СРО определения суда о принятии указанного заявления кредитора.
Вторая ситуация: арбитражный управляющий уже утвержден. Тогда его смена возможна по результатам проведения собрания кредиторов. Такое собрание проводится по окончании каждой процедуры, кроме конкурсного производства. Одним из вопросов повестки всегда является вопрос о выборе следующей процедуры банкротства и, следовательно, кандидатуры арбитражного управляющего или СРО. При наличии большинства голосов в реестре требований кредиторов можно проголосовать за нужную кандидатуру управляющего, который будет утвержден судом для проведения следующей процедуры.
Третья ситуация: арбитражный управляющий направил в суд заявление об освобождении его от исполнения своих обязанностей. Суд не может не удовлетворить его заявление. Причем основания для освобождения Законом о банкротстве не установлены. А значит, повод для обращения с заявлением у арбитражного управляющего может найтись любой. Освобождая управляющего от исполнения обязанностей, суд предлагает конкурсным кредиторам должника провести собрание кредиторов. На нем и определяется кандидатура нового арбитражного управляющего.
В последнее время суды все чаще не назначают предложенных арбитражных управляющих или отстраняют их. В качестве причины называется заинтересованность управляющего по отношению к заявителю по делу о банкротстве или мажоритарному конкурсному кредитору. При этом нередко заинтересованность формально обосновывается конфликтом интересов, если представители заявителя или конкурсного кредитора предлагали эту же кандидатуру управляющего в других делах о банкротстве.
Не могу согласиться с такой позицией судов. Особенно когда это происходит на стадии назначения арбитражного управляющего по заявлению кредитора при введении первой процедуры. Поясню...
Во-первых, в Законе о банкротстве заложено право кредитора на представление суду кандидатуры арбитражного управляющего, а потому формальный подход к данному вопросу должен быть исключен. Иначе что мы получаем: если кредитор предлагает управляющего, значит, их что-то да связывает, и действовать управляющий будет исключительно в интересах этого кредитора. К счастью, так это не работает.
Такое право предоставлено кредиторам, чтобы они могли выбрать максимально подходящую кандидатуру арбитражного управляющего, ориентируясь на его профессиональные навыки и опыт сопровождения процедур банкротства должников из той же отрасли или с аналогичной спецификой. Никого ведь не смущает, что банкротством банков в качестве управляющего занимается исключительно Агентство по страхованию вкладов. При банкротстве других должников, например застройщиков, ресурсоснабжающих организаций, компаний из сферы ЖКХ и т.д., также может потребоваться специфический опыт конкретного арбитражного управляющего.
Во-вторых, по смыслу Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по соблюдению баланса интересов кредиторов и должника. Значит, добросовестность и разумность его действий предполагаются. Любое отклонение поведения управляющего от стандартного и уж тем более действия, способные навредить кредиторам, всегда находятся в поле зрения участников банкротного дела и могут быть обжалованы в судебном порядке. Более того, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если он причинит ущерб и будут установлены противоправность и виновность его действий или бездействия.
Таким образом, у конкурсных кредиторов есть действенный механизм, позволяющий контролировать деятельность арбитражного управляющего. А потому кажется избыточным навешивание ярлыков, таких как «все куплено» и «это управляемое банкротство», лишь из-за того, что ранее кредитор уже предлагал конкретного управляющего. Это ведет к нарушению права конкурсного кредитора на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.
Проблемы при выборе и утверждении управляющего возникают преимущественно у тех компаний и консультантов, для которых сопровождение процедуры банкротства должников является обыденным делом. Именно в их распоряжении обычно имеется пул проверенных арбитражных управляющих, зарекомендовавших себя ранее. Хочется надеяться, что суды будут более взвешенно подходить к вопросу назначения управляющих и не станут ограничиваться формальными выводами о наличии конфликта интересов.
Фотобанк Freepik/@katemangostar
