Спорное расследование несчастного случая на производстве

Обжалование выводов комиссии

Представьте ситуацию: в компании произошел несчастный случай, и для его расследования созвали комиссию. Она провела проверку и подготовила акт. Но с ее выводами не согласился председатель комиссии. Нюанс в том, что он является инспектором ГИТ. Обжаловав выводы комиссии в своей инспекции, он начал проводить дополнительное расследование единолично. Разрешает ли закон действовать так?

Инспектор не выходит за рамки законодательства. Увы, в некоторых ситуациях оно дает повод для использования служебного положения в «личных интересах». Обратимся к ст. 231 ТК РФ. В ней сказано, что разногласия по вопросам расследования несчастного случая рассматривает инспекция по труду. Подать жалобу может любой член комиссии, в том числе председатель, а также пострадавший (или доверенное лицо – сотрудник, член семьи). По итогам ГИТ выносит решение – проводить ли дополнительное расследование.

Тут есть спорный момент: в Постановлении Минтруда от 24 октября 2002 г. № 73 сказано, что особое мнение члена комиссии рассматривает руководитель организации, который направил его для расследования ЧП. Поэтому жалобу инспектора – председателя комиссии оценит начальник инспекции, и он же примет решение, проводить ли допрасследование. Вероятно, он согласится с мнением подчиненного. Причем ни в одном нормативном акте не указаны сроки дополнительного расследования, т.е. их на свое усмотрение назначает ГИТ.

В жалобе должно быть правильно сформулировано несогласие с выводами комиссии, причем оно не может противоречить обстоятельствам, указанным в материалах расследования. Скажем, компания не предоставила документы по охране труда – посчитала, что они не связаны с причинами несчастного случая. Но это важный аспект, который инспектор, особенно если он председатель комиссии, может трактовать по-своему. И так бывает нередко.

Могут попросить любой документ или сослаться на нарушение порядка расследования

Речь пойдет о риск-ориентированном подходе при расследовании несчастного случая. 21 марта 2019 г. Роструд издал Приказ № 77, которым закрепил Методические рекомендации по проверке создания системы управления охраной труда. В документе сказано, что при расследовании несчастного случая надо проверять эту систему и профессиональные риски. То есть ГИТ все считает взаимосвязанным – например, отсутствие вводного инструктажа или подписи могло стать косвенной причиной происшествия. Инспектор может попросить любые документы (вплоть до уставных), которые, по его мнению, помогут выявить нарушения. К тому же он вправе опираться на ст. 229.2 ТК РФ: среди материалов расследования несчастного случая в статье указаны и «другие документы на усмотрение комиссии». Причем там не уточняется, кто и как их запрашивает, поэтому нужные документы всегда просит председатель. В нашем случае это госинспектор. Он же решает, какие из них будут приложены к финальному акту по форме Н-1. Так что, к сожалению, субъективный фактор остается.

Приведу пример из практики. Сначала несчастный случай на производстве признали легким, и комиссия уже готова была подписать акт. Но затем по итогам медзаключения происшествие признали тяжелым. В этот момент в комиссию приглашают инспектора. Он начинает расследование заново и просит почти все документы – проверяет, провели ли инструктажи, правильно ли обучались сотрудники в учебном центре, есть ли в компании дистанционные работники, и т.д. Работодатель справедливо уточняет: «А зачем вам это?» – и получает ответ: «А вдруг вы нарушили права работника, и это привело к происшествию».

Еще один «козырь» инспектора скрывает ст. 229.3 ТК РФ: дополнительное расследование проводится при получении сведений, указывающих на нарушение порядка первоначального расследования. Например, инспектор требует документ, но комиссия считает его неважным и не хочет рассматривать. Представитель ГИТ может посчитать это нарушением порядка, так как ему не представили сведения, которые позволят сделать объективный вывод. Да, это спорная ситуация – инспектор может действовать в своих интересах. Тут можно дать такой совет: попросите его пояснить, с чем связано требование предоставить документ, что именно он хочет почерпнуть из него.

С профсоюзом и ФСС – или без них

Риски кроются и в порядке проведения дополнительного расследования. Статья 229.3 ТК РФ говорит, что оно проводится, как правило, с привлечением представителей профсоюза и ФСС. Очевидно, что специалист фонда будет гнуть свою линию, ведь именно государство перечисляет пострадавшему деньги. У профсоюза будет своя позиция, хотя он обычно соглашается с ГИТ. Но в большинстве случаев инспектор проводит доппроверку единолично. Члены комиссии больше не участвуют в расследовании, а новое заключение инспектор делает на основе собственных выводов. Кроме того, он может найти и другие нарушения в компании, взяв их на заметку для будущих проверок. Впрочем, с марта 2022 г. раздел Х Трудового кодекса изменится, и выражения «как правило» в ст. 229.3 не будет, т.е. привлекать ФСС и профсоюз придется обязательно.

Порядок обжалования досудебный, но можно дойти и до Верховного Суда

Итак, инспектор имеет право выразить особое мнение после расследования несчастного случая на производстве, обжаловать выводы комиссии и затем самостоятельно провести повторное расследование. Да, это риск, особенно если у представителей работодателя – членов комиссии и потерпевшего другое мнение. В таком случае остается готовить письменное несогласие. Если ГИТ откажется рассматривать его, можно идти в суд – по всем инстанциям, вплоть до Верховного Суда РФ.

Если заключение после дополнительного расследования вас не устроит, вы вправе отстаивать свою позицию. Набирайтесь терпения, еще раз изучите локальные акты. И помните о досудебном порядке урегулирования спора: сначала в любом случае придется подать жалобу в ГИТ, и только потом можно обращаться в суд, если инспекция откажет или не согласится с вами.