Споры из-за контрактной неустойки

Выбор между пеней и штрафом

В контракте должно быть условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя – далее обобщенно «поставщик») за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Реализуется оно путем выплаты неустойки (ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ)).

Неустойка начисляется в виде пени или штрафа в зависимости от нарушения (ч. 5–8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ). Допустим, если поставщик просрочил исполнение обязательства, то платит пени (ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Пример. Заказчик взыскал с поставщика пени и штраф за нарушение срока поставки. Суд указал, что несоблюдение сроков – это просрочка. Значит, взыскать можно только пени (Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2025 г. по делу № А40-167943/2024).

Расчет неустойки

Базовые требования к расчету неустойки обозначены в статье 34 Закона № 44-ФЗ.

Неустойка считается от этапа исполнения контракта, а не от всей его цены. Приостановка исполнения исключает начисление неустойки за соответствующий период (Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2025 г. по делу № А32-48921/2023).

Пеня начисляется за каждый день просрочки со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства и до дня его фактического исполнения. При расчете применяется ключевая ставка Центробанка, действующая на дату уплаты пени (ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Минфин России рекомендует заказчикам использовать ставку, актуальную в момент начисления пени, для минимизации расхождений между начисленной и уплаченной суммами (Письмо Минфина России от 6 декабря 2024 г. № 24-06-07/123144). При этом суды отмечают, что нужно применять ставку, действовавшую в день исполнения обязательства, а не на дату выставления претензии (Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2025 г. по делу № А56-77815/2022; п. 26 Обзора судебной практики № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).

Обязательное истребование неустойки

При неисполнении контракта поставщиком заказчик должен направить ему требование об уплате неустойки (ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Иначе возникнут вопросы к заказчику. Непоступление средств в казну может быть расценено как нарушение бюджетного и контрактного законодательства (п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, ч. 6 ст. 34, п. 3 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ). Также заказчику грозит административная ответственность (ч. 6 ст. 7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В любом случае претензионно-исковую работу заказчику придется провести.

Пример. Заказчик не направил требование об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение контракта. В ходе проверки управление казначейства это обнаружило и выдало представление об устранении нарушений. Суд согласился, что заказчик не провел должную претензионную работу, чем причинил ущерб бюджету (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2025 г. по делу № А32-53895/2024).

Удержание неустойки

В контракт допустимо включить условие об удержании неустойки из средств, которые полагаются поставщику за исполнение контракта (п. 2 ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2025 г. по делу № А40-128665/2023).

Это правило работает, если неустойка не подлежит списанию согласно Постановлению Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783. Иначе заказчику придется вернуть удержанную сумму как неосновательное обогащение (Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2025 г. по делу № А43-16094/2023).

Пример. В ходе проверки выяснилось, что подрядчик просрочил исполнение контракта, но заказчик пени не удержал, а подписал акт приемки и полностью оплатил работу. Суд указал, что неистребование неустойки является нарушением, поскольку это обязанность, а не право заказчика. Пени нужно было удержать при окончательном расчете с подрядчиком, что допускал контракт (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2024 г. по делу № А51-13670/2023).

Списание неустойки

Заказчик обязан списать неустойку в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783. Это антикризисная мера для поддержки поставщиков, подрядчиков и исполнителей по контрактам.

1. Списать неустойку необходимо, даже если поставщик ее не подтвердил или не просил об аннулировании. Несовершение действий по учету задолженности или наличие спора о неустойке не может служить основанием для отказа в списании (Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2023 г. по делу № А72-11830/2021, Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2023 г. по делу № А40-20833/2022, Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2023 г. по делу № А03-6214/2022, Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-192470/2022, Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2025 г. по делу № А32-48921/2023).

Пример. Заказчик не списал неустойку со ссылкой на то, что поставщик ее не подтвердил. Однако суд указал, что заказчик сам не провел сверку. При этом списание неустойки остается его обязанностью (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-87437/2023).

2. Право на удержание неустойки не деактивирует обязанность по ее списанию. В этой ситуации суды не поддерживают позицию Минфина России, который считает, что нельзя списать удержанную неустойку (Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2025 г. по делу № А56-6564/2024).

Пример. Заказчик удержал неустойку из суммы причитающейся подрядчику оплаты согласно контракту. Подрядчик потребовал списать неустойку, поскольку имел на это право. Заказчик пояснил суду, что не мог не удержать неустойку, иначе ему вменили бы это как нарушение. А сформировать возврат средств система не позволяет. Суд обязал заказчика вернуть подрядчику удержанную неустойку. Отметил, что лишение подрядчика меры поддержки поставило бы его в неравное положение с другими участниками (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2025 г. по делу № А47-673/2025).

3. Списать неустойку можно только после полного исполнения всех обязательств по контракту и при отсутствии правовых препятствий. Если поставщик добровольно перечислил неустойку при наличии права на списание, то он может истребовать ее как неосновательное обогащение (Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2025 г. по делу № А40-180941/2023, Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2025 г. по делу № А40-115628/2024, Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2025 г. по делу № А81-9395/2024).

Пример. Подрядчик потребовал вернуть добровольно уплаченные пени, которые перечислил за просрочку выполнения работ. Настаивал на обязанности заказчика списать неустойку. Однако суд в иске отказал. Указал, что списание неустойки недопустимо, поскольку на момент обращения работы по контракту не были выполнены полностью (Постановление Арбитражного суда Московского Округа от 22 октября 2025 г. по делу № А40-4230/2025).

4. Если контракт продлили по вине поставщика (например, из-за задержки доставки товара), то списать неустойку нельзя (Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2025 г. по делу № А71-18595/2021).