С менеджера банка-банкрота хотели взыскать 34 000 000 рублей

Претензии к сотруднику возникли из-за подписания им договора по доверенности от имени работодателя

У банка отозвали лицензию, а затем признали его банкротом. Конкурсным управляющим назначили Агентство по страхованию вкладов (АСВ).

АСВ обнаружило, что не все заемщики полностью вернули банку-должнику кредиты. И решило привлечь к ответственности в виде возмещения убытков контролирующих должника лиц (КДЛ), которые отвечали за выдачу этих кредитов. Требования на сумму 34 000 000 рублей были предъявлены солидарно к пяти КДЛ (ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 61.20 Закона о банкротстве).

В состав КДЛ попал начальник отдела розничного обслуживания, который работал в банке по трудовому договору. Он подписал по доверенности один из кредитных договоров, задолженность по которому заемщик погасил не полностью. Причем доверенность была с ограниченным кругом полномочий: на документах разрешалось ставить подпись только после одобрения заявки заемщика кредитным комитетом банка. Менеджер даже не догадывался, что КДЛ могут признать любого сотрудника с доверенностью от организации (подп. 2 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2018 г. по делу № А50-17399/2014).

Подписанный менеджером договор был оформлен с заемщиком, который, помимо иных документов, принес в банк договор займа, чтобы подтвердить свое финансовое положение. По этому договору заемщик дал в долг крупную сумму, и ее должны были скоро вернуть. Однако подпись получателя займа оказалась подделанной, что выяснилось в другом судебном споре.

АСВ настаивало на том, что члены кредитного комитета и менеджер-подписант действовали недобросовестно и неразумно. В частности, они должны были усомниться в рыночной стоимости залоговой недвижимости (хотя ее рассчитал специалист-оценщик, работавший по договору с банком) и заподозрить, что подпись на договоре займа поддельная. Реализовать залоговую недвижимость за ту сумму, которая была определена при выдаче кредита, сейчас невозможно.

По ходатайству АСВ суд арестовал все имущество КДЛ. Арест сохранялся три года, пока рассматривался спор.

Доводы в защиту менеджера

Нам предстояло убедить суд в том, что начальник отдела розничного обслуживания не должен нести ответственность. Защиту его интересов мы выстроили на четырех аргументах:

• АСВ ошибочно отнесло менеджера к КДЛ. Лицо нельзя признать таковым без обязательного согласования состава КДЛ с Центробанком (Указание Банка России от 10 апреля 2023 г. № 6406-У).
• Менеджер не нарушил ни одного пункта трудового договора, должностной инструкции и банковских правил. А кредит выдан на основании решения кредитного комитета и заключений профильных служб банка, в том числе службы безопасности (положения Банка России от 28 июня 2017 г. № 590-П и от 26 декабря 2016 г. № 570-П).
• Действия менеджера не подпадают под критерии недобросовестности и неразумности, сформированные в судебной практике. Его поступки не отличались от поведения любого сотрудника в сходной ситуации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62).
• АСВ не доказало наличие оснований для привлечения менеджера к ответственности. В частности, нет прямой причинно-следственной связи между убытками банка и действиями менеджера, как нет и его вины (ст.15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ).

Решение суда

Суд отказал АСВ во взыскании с менеджера убытков. Он признал сотрудника КДЛ, но отметил, что не доказаны недобросовестность и противоправность его действий (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2024 г. и Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2025 г. по делу № А17-11085/2019).

Рекомендации сотрудникам

Советуем внимательно ознакомиться со своими полномочиями при выдаче вам доверенности от организации. Они не должны быть неограниченными – это прямой путь к признанию вас КДЛ.

Каждый раз получайте от руководителя организации письменное указание на подписание конкретного документа на основании выданной вам доверенности.