Идти ли на судебное заседание с адвокатом?

Доверитель в зале суда: плюсы и минусы

Елизавета Фурсова, руководитель практики трудового права и старший юрист практики разрешения споров Lidings:

Участие доверителя в судебном заседании может пойти как на пользу, так и во вред.

Нередко он глубоко погружен в ситуацию, например знает бизнес изнутри, а потому способен поделиться полезной информацией. И если адвокат не до конца понимает специфику работы доверителя, в сложном споре их тандем будет необходим. Суд могут заинтересовать внутренние процессы: как в компании оформляются документы, на кого фактически возложены обязанности и т.п. Все это лучше пояснит доверитель. К тому же порой суд желает услышать позицию первого лица. Допустим, в трудовых спорах судьи позитивно реагируют на участие работников в заседаниях.

Однако иногда просишь доверителя прийти и пояснить подробности, а он робеет перед судьей и двух слов связать не может. Приходится брать инициативу в свои руки.

Или, бывает, приходит человек в суд и негодует: «Как так! Почему судья прервал меня на полуслове?» (на самом деле – не дослушал часовой рассказ). Начинаются дебаты и пререкания, доверитель волнуется, шумит – и вот уже судья назначает штраф или вызывает приставов. Понятно, что не все знают, как проходят судебные заседания, и нередко чересчур живо реагируют, когда не видят сходства с телепередачей «Суд идет».

Не всегда доверителям удается отключить эмоции. Только представьте, каково оказаться в суде гражданину или представителю организации, который уверен, что он потерпевшая сторона. Тут и приходит на помощь профессиональный представитель – юрист или адвокат: он трезво оценит дело и не станет выражать личное отношение к нему.

Светлана Сотникова, юрист адвокатской конторы «Бородин и Партнеры»:

При рассмотрении спора в суде адвокаты и юристы продумывают тактику ведения дела, предугадывают шаги оппонента, представляют доказательства в нужной последовательности. Реплики доверителя невпопад во время заседания могут свести на нет стратегию защиты. Ведь объяснения стороны тоже доказательства. И они могут сыграть как за, так и против.

Иногда доверитель нежданно-негаданно искажает ранее озвученные факты. Представителю не всегда удается оперативно и корректно среагировать на подобные форс-мажоры, что приводит к сложностям в процессе.

Еще хуже, когда доверитель наслушался советов десятка юристов, начитался наставлений в интернете, а потом приходит на заседание и начинает спорить со своим представителем. Думаю, не стоит объяснять, какой будет реакция суда на такой балаган.

Если спор связан с личностью доверителя, адвокат может настоять на его участии в заседании, чтобы показать человека с позитивной стороны. Однако из-за конфликта с другим участником спора доверитель не всегда может контролировать свои эмоции. В итоге судья хватается за голову, наблюдая за его буйным поведением, а адвокат пытается успокоить вместо того, чтобы защищать. В такие моменты думаешь, что лучше обойтись без доверителя в суде – пусть каждый делает свою работу.  

Анастасия Колесникова, адвокат коллегии адвокатов «Домбровицкий и партнеры»:

К счастью, в моей практике не было таких случаев, когда несдержанное поведение доверителя пагубно влияло на исход дела. Напротив, обычно человеком движет желание добиться правды. Он показывает судье свое небезразличие, и это помогает склонить чашу весов на сторону справедливости.

Иногда участие доверителя в заседании необходимо, в том числе если только он в состоянии пояснить важные обстоятельства. А бывает, сам доверитель настаивает на личном присутствии. Тогда адвокат должен его подготовить – рассказать о ходе процесса, правилах поведения в суде и возможных нестандартных ситуациях.

Однако если вам трудно держать себя в руках, то лучше воздержаться от похода в суд, чтобы не навредить делу.

Станислав Станкевич, адвокат коллегии адвокатов «Домбровицкий и партнеры»:

Обычно адвокат не нуждается в том, чтобы доверитель участвовал в заседании. Слишком велики риски эмоциональных всплесков, неожиданных реплик или, наоборот, онемения и неуместного страха перед судьей. Но иногда личное присутствие – во благо.

Возьмем дела об оспаривании результатов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах или членов ТСЖ. И сузим пример до типичной ситуации: некоторые жильцы не участвовали в собрании, когда была выбрана новая управляющая компания, но голоса их зачли. Тут чем больше человек заявят о подделке своих подписей, тем весомее окажется их позиция. Скажу откровенно, если собрание оспаривают один-два собственника из сотни, то они в глазах судьи будут белыми воронами. Совсем другое дело, когда полдома рвется на заседание.

И это не только психологический, но и правовой аспект. В судебной практике по таким делам есть устоявшаяся формулировка: «Выявленные нарушения не могли повлиять на результаты собрания, поскольку истец владеет незначительной долей помещений в многоквартирном доме и на него приходился незначительный процент голосов. Недействительность голоса, поданного от его имени, не влияет на результаты собрания».

Кроме того, часто просто устного заявления присутствующих о подделке их подписей достаточно, чтобы суд обошелся без дорогостоящих графологических экспертиз. В этом случае участие истцов в заседании помогает. Но все они должны быть хорошо подготовлены адвокатом.

Показательные истории из юридической практики

Елизавета Фурсова, руководитель практики трудового права и старший юрист практики разрешения споров Lidings:

Переговоры чуть не закончились «уголовкой»

Мы представляли интересы финансового директора, у которого был конфликт с руководством компании. Пока готовились к переговорам, директор предупредил, что намерен потребовать большое выходное пособие, поскольку хорошо погружен в «финансовые схемы» организации. Мы посоветовали не вспоминать об этом аргументе, но во время переговоров эмоции сделали свое дело.

Финансовый директор заявил: «Сумму я назвал. Не выплатите – расскажу кому надо обо всех махинациях в компании!» Как адвокат ни пытался снизить накал страстей, руководитель организации все равно обратился в полицию с заявлением о вымогательстве. В итоге директора удалось выгородить, только у адвоката прибавилось седых волос.

Массовое недержание в процессе

Сотрудницы двух компаний присутствовали на двух заседаниях по одному делу с разницей в несколько лет. Но вели себя одинаково: желая ответить на вопросы судьи, не им адресованные, поднимали руки, как школьницы, – так они выражали свою готовность помочь в осуществлении правосудия. Нашептывали свое видение ситуации, хотя их не спрашивали. Суд такое поведение не оценил – одной из них сделали замечание.

Однако это еще не все. На стороне оппонентов в заседаниях участвовал генеральный директор, который изрядно подпортил как впечатление судьи о себе, так и стратегию представителя. В очередной раз решив вставить дерзкое словцо о «плохих» контрагентах, директор перебил своего юриста, и тот забыл заявить ходатайство о повторной экспертизе. Видимо, подумал, что уже сделал это.

Потом в их апелляционной жалобе можно было лицезреть пассаж о том, что суд не рассмотрел ходатайство. Но на заседании юрист не смог объяснить, где в аудиопротоколе момент, когда он это ходатайство заявил. Зато отчетливо было слышно директора, который постоянно всех перебивал.

Беспричинные отводы

Иногда человеку кажется (и «кажется» тут ключевое слово), что судья уделяет больше внимания оппонентам. Был у нас такой случай. Чуть ли не на каждом заседании доверитель заявлял судье отводы, игнорируя просьбы представителей так не делать.

Помните: когда для подобных заявлений нет причин, отводы негативно сказываются на отношении суда к участнику процесса.

Ирина Минакова, руководитель корпоративной практики юридической компании «Центральный Округ»:

Отказали в иске из-за эмоций мамы заемщика

Мы взыскивали долг по договору займа. Заемщик умер, поэтому иск пришлось предъявить к наследникам. В подобных спорах задача одной стороны (заимодавца) – доказать, что деньги переданы, а другой стороны (заемщика или его наследников) – убедить судью, что они не передавались или возвращены.

В качестве доказательства мы представили платежное поручение из банка, где в назначении платежа было указано на заемные отношения. А ответчики решили пойти тернистым путем: они настаивали на том, что переданные деньги – это не заем, а дивиденды. Но их позиция строилась на голословных утверждениях. Ни одного подтверждающего документа ответчики не принесли.

Чтобы развеять сомнения суда, мы представили платежные поручения о выплате дивидендов за последние три года, а также о выдаче и возврате других займов. Так мы решили показать, что стороны никогда не скрывали истинное назначение перечисляемых денег: хотели заем – указывали «заем учредителю», хотели дивиденды – писали «выплата дивидендов».

На три последние заседания пришла мама умершего заемщика (наследник-ответчик). Она обвиняла истца в подделке документов и утверждала, что ее покойный сын деньги в долг не брал. Ее выступления в прениях были переполнены эмоциями, яркими эпитетами и сравнениями.

И вот судья выходит из совещательной комнаты и объявляет: в иске отказать полностью. Сказать, что это нас удивило, – значит не сказать ничего. Мы с нетерпением ждали мотивировку такого странного решения. А когда наконец ее получили, все поняли: сквозь строки сквозили эмоции, которые передались судье от матери заемщика.

Оснований для отмены этого решения в апелляционной инстанции более чем достаточно. Сейчас мы готовимся к обжалованию.

Анастасия Колесникова, адвокат коллегии адвокатов «Домбровицкий и партнеры»:

«Это вам адвокат дает такие рекомендации?»

Однажды мой доверитель, основательно изучив интернет, решил сообщить суду «важные вещи». Я предупредила, что он неверно понимает нормы права и что совет из Сети далек от юриспруденции. Но доверитель все равно озвучил свое видение в суде.

Внимательно посмотрев на него через очки, судья спросил: «Это вам адвокат дает такие рекомендации?» Надо было видеть наши глаза. Благо доверитель сказал: «Нет-нет, наоборот, адвокат отговаривала меня от этого». Судья улыбнулся. Дело мы выиграли.

Елизавета Бернштейн, адвокат Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва):

Баллада о жизненных трудностях

Как-то я представляла интересы своего близкого родственника, который выступал истцом по делу. Ответчик тогда пришел со всей семьей, но в зал пустили только его. Лишившись поддержки, мужчина растерялся, и лояльный судья дал ему время на подготовку возражений.

Свой шанс он не упустил. Явившись в суд в следующий раз, ответчик взялся пересказывать всю свою жизнь. Балладу о его злоключениях мы слушали несколько заседаний, но она не имела никакого отношения к делу.

Душещипательное повествование ответчику не помогло. Наш иск был полностью удовлетворен.

Светлана Сотникова, юрист адвокатской конторы «Бородин и Партнеры»:

Внимание: участие в судебном заседании может навредить вашему здоровью

Мы с коллегой представляли интересы гражданина в деле о восстановлении на работе. Его уволили, потому что он якобы не выполнял свои обязанности. У нас было достаточно доказательств необоснованности увольнения, но мужчина переживал и настоял на личном участии в судебных заседаниях.

Судье пришлось слушать объяснения доверителя, а на наши выступления у него не хватало терпения. После каждого заседания доверитель выходил из зала суда с высоким давлением и в состоянии глубокого шока.

Его все-таки восстановили на работе. Но это случилось бы и без полуобмороков от участия в процессе.

Станислав Сазонов, юрист:

Лучше громко кричать, чтобы в суде не проиграть?

В тот памятный день со мной на процесс пошел доверитель. Как потом оказалось, один из тех, кто считает, что в суде надо громче всех орать и желательно матом. Именно так он намеревался склонить судью в свою пользу. Не вышло – его чуть не выгнали.

Пришлось объяснять, что такое поведение недопустимо и нужно извиниться перед присутствовавшими. Доверитель успокоился, но дело подпортил капитально.

«И Остапа понесло»

Некоторые люди стремятся на заседания, чтобы все контролировать. Они думают, что так смогут повлиять на своего юриста, оппонентов и судью.

Был и у меня такой доверитель. Ходил на каждое заседание с диктофоном. Как-то судья решил задать ему вопрос, «и тут Остапа понесло» – наговорил столько несуразицы. А судьи, когда видят такое поведение, специально задают больше вопросов, чтобы нужная им информация попала в протокол. Я потом еле выкрутился.