Когда последнего директора компании-банкрота не привлекут к субсидиарной ответственности

Почти неизбежная субсидиарная ответственность руководства компании

Контролирующих должника лиц (КДЛ), к коим относится и директор компании, могут привлечь к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. То есть суд обяжет КДЛ расплатиться с долгами компании (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В России действует презумпция виновности КДЛ. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий или бездействия КДЛ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (подробнее – в статье «Субсидиарная ответственность директора»).

При этом если директор назначен на должность в кризисный период (у компании есть неисполненные обязательства, но нет активов и проч.), то он может избежать ответственности.

Примеры из практики: как директора защитились от ответственности

Пример № 1. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении двух директоров и учредителя компании-должника к субсидиарной ответственности. В частности, он настаивал на том, что последний директор вел себя недобросовестно и неразумно. Якобы это и повлекло образование задолженности.   

Суд проверил, кто и когда руководил компанией. Учредитель был один. Первый директор занимал должность с июня 2009 г. по апрель 2020 г. Второго директора назначили в мае 2020 г.

Компанию признали банкротом в ноябре 2020 г. Основным кредитором стал налоговый орган. В ходе проверки за 2018–2020 гг. инспекция обнаружила дробление бизнеса, доначислила налоги и применила санкции. В итоге долг компании перед органом составил более 156 млн рублей.

Суд установил, что бизнес раздробили учредитель и первый директор. Второй директор не принимал в этом участия, потому он не должен нести ответственность (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2024 г. по делу № А12-12454/2020).

Пример № 2. Директор руководил компанией-банкротом всего месяц и 4 дня. Но его привлекли к субсидиарной ответственности вместе с другими КДЛ. Он обжаловал судебные решения. В частности, ссылался на то, что не может нести ответственность, поскольку долги появились до вступления его в должность.

Кассационный суд пришел к выводу, что нижестоящие судебные инстанции неполностью выяснили обстоятельства, и направил дело на новое рассмотрение. Он отметил, что руководитель приступил к исполнению обязанностей в преддверии банкротства компании. И указал, что требуют дополнительного обоснования выводы судов о возложении на директора субсидиарной ответственности в объеме, равном размеру всех требований кредиторов, возникших до приобретения им статуса КДЛ (Постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 6 марта 2025 г. по делу № А56-117039/2017).

***

Не всем КДЛ грозит субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов. При представлении соответствующих доказательств крайние руководители могут избежать ответственности, если назначены на должность в кризисный период, когда возбуждено дело о банкротстве, имеется массив неисполненных обязательств перед кредиторами, отсутствуют денежные средства и ликвидное имущество.