Субсидиарная ответственность директора

Законодательство о банкротстве и разъяснения Верховного Суда РФ не закрепляют четкого определения субсидиарной ответственности руководителя юрлица. При этом Закон о банкротстве устанавливает основания для привлечения директора к данной ответственности (ст. 61.11 и 61.12), а разъяснениями Пленума ВС (Постановление от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление Пленума ВС № 53) установлены критерии доказывания наличия таких оснований.

Согласно ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении директора к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, 61.12 и 61.13 закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий (по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов), конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники (в том числе бывшие), перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Если банкротное дело было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение предусмотренных законом процедур, правом на подачу заявления будут обладать работники (в том числе бывшие), кредиторы по текущим обязательствам и (или) включенные в реестр требований и «зареестровые», а также заявитель по делу о банкротстве (в случае прекращения производства по делу о банкротстве до введения процедуры банкротства) либо уполномоченный орган (в случае возвращения заявления о признании должника банкротом).

Согласно ст. 3 Закона об ООО кредитор вправе подать заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности, если компания была принудительно исключена налоговым органом из ЕГРЮЛ. По смыслу ст. 3 Закона об акционерных обществах, если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, то в случае недостаточности имущества такого АО на акционеров может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Закон о банкротстве предусматривает два основания для привлечения директора к субсидиарной ответственности:

• в случае невозможности полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закон о банкротстве);
• за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Также Закон о банкротстве (ст. 61.11) подразумевает, что полное погашение требований кредиторов вследствие действий (бездействия) директора (как контролирующего должника лица) невозможно при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (презумпции виновности директора):

• причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения директором одной или нескольких сделок;
• отсутствуют документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению и хранению которых установлена законодательством, или такие документы не содержат информацию об активах компании, либо указанная информация в таких документах искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
• требование кредитора по решению о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения превышает 50% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в третью очередь реестра;
• документы, хранение которых в соответствии с законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях являлось обязательным, к моменту введения наблюдения или конкурсного производства отсутствуют либо искажены;
• в ЕГРЮЛ и (или) ЕФРСФДЮЛ (Федресурс) внесены недостоверные сведения о компании.

Под действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, понимаются те, что стали необходимой причиной банкротства должника, т.е. без них объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (п. 16 Постановления Пленума ВС № 53).

Процесс доказывания обозначенных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска¹.

Наиболее распространенными презумпциями виновности, которые используют кредиторы и арбитражный управляющий для привлечения директора к субсидиарной ответственности, являются отсутствие бухгалтерской и иной документации и совершение сделок, причинивших вред интересам кредиторов.

Например, Определением ВС от 23 января 2023 г. № 305-ЭС21-18249 (2,3) по делу № А40-303933/2018 установлено: смысл презумпции отсутствия бухгалтерской и иной документации состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с указанной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими должника лицами их обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о совершении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы (например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества). Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (Определение ВС от 30 сентября 2019 г. № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015).

После введения процедуры банкротства суд обязывает директора в установленный срок передать всю документацию о финансово-хозяйственной деятельности компании-должника. Если руководитель не исполняет данное требование, управляющий обращается в суд с заявлением об истребовании документации общества у руководителя. Если суд удовлетворит заявление и директор не исполнит решение суда, это будет использовано против директора в процессе рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Далее управляющий начинает самостоятельный розыск имущества должника (особенно если оно числится на бухгалтерском балансе): запрашивает сведения из банков и налогового органа, получает выписки по счетам компании, ведет переписку с ее контрагентами по поводу предоставления копий первичных документов по сделкам и т.д.

Если указанное имущество у должника не будет выявлено, управляющий проводит инвентаризацию и констатирует факт отсутствия у должника какого-либо имущества. После этого по требованию кредиторов или собственной инициативе он подает заявление о привлечении директора общества-должника к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. В такой ситуации доказательствами вины руководителя в невозможности полного погашения требований кредиторов как раз будут являться решение суда об истребовании у директора документов компании и их непередача управляющему, а также совершение управляющим всех действий по выявлению активов должника, которые не привели к желаемым результатам.

Как правило, при таких обстоятельствах суды могут привлечь директора к субсидиарной ответственности.

Для доказывания вредоносности сделок заявители, как правило, ссылаются на то, что сделки совершены не на рыночных условиях, без какой-либо экономической целесообразности для должника, в отсутствие встречного предоставления со стороны контрагента по сделке, после появления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у компании, с аффилированным лицом и т.п. Также они могут ссылаться на то, что совершенные сделки после возникновения признаков объективного банкротства ухудшили положение компании и она полностью утратила возможность рассчитаться с кредиторами. Подтверждением наличия вредоносности сделок могут стать судебные решения о признании таких сделок недействительными как по специальным банкротным основаниям (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), так и по общим гражданским (ст. 10 и 170 ГК РФ).

По общим правилам руководитель компании обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве при наступлении следующих обстоятельств (ст. 9 Закона о банкротстве):

• удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
• органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами принимать решение о ликвидации общества, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника;
• органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника;
• обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной его хозяйственную деятельность;
• должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества;
• имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление директора о банкротстве должника должно быть подано в суд не позднее месяца с даты наступления перечисленных обстоятельств. Если директор не подаст заявление в указанный срок и компания продолжит работу, все обязательства перед кредиторами, которые возникнут у нее по истечении срока подачи заявления о банкротстве, могут стать личными обязательствами директора (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5 и 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве и он – несмотря на временные финансовые затруднения – добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, то такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности может быть подано кредитором или арбитражным управляющим в течение трех лет со дня, когда указанные лица узнали или должны были узнать о наличии оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее 10 лет со дня, когда были допущены действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (п. 5 ст. 61.14. Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными п. 59 Постановления Пленума ВС № 53, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный абз. 1 п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или независимый кредитор, имеющий право на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего должника, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность, о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Таким образом, для подачи заявления о привлечении директора к субсидиарной ответственности существует субъективный срок исковой давности (три года с момента, когда управляющий или независимый кредитор узнал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности) и объективный срок исковой давности (не позднее трех лет с даты введения конкурсного производства или не позднее 10 лет с даты действий (бездействия) привлекаемого лица к субсидиарной ответственности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК). Таким образом, если заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности будет подано после истечения срока исковой давности, суд должен отказать истцу в удовлетворении его требований. О пропуске срока исковой давности директору, привлекаемому к субсидиарной ответственности, необходимо заявить в суде (в рамках отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности), так как суд может применить последствия пропуска такого срока только по заявлению стороны по делу. Как правило, директор в своем отзыве приводит аргументы, доказывающие пропуск срока исковой давности, и просит суд отказать в удовлетворении требований истца на этом основании.

Так, если директору вменяется совершение сделок во вред кредиторам², необходимо доказать факт совершения сделок до момента наступления объективного банкротства компании, а также незначительности сделок по отношению к размеру активов баланса и кредиторской задолженности. Также нелишним будет доказать, что после наступления признаков объективного банкротства совершение вменяемых директору сделок не ухудшило положение должника, а значит, не могло повлечь окончательную утрату возможности погашения требований кредиторов. В этом случае презумпция виновности может быть опровергнута за счет размера совершенных сделок по отношению к активам должника и объему долговых обязательств.

Если директору вменяется непередача документации о финансово-хозяйственной деятельности компании, придется доказывать либо отсутствие затруднений в проведении процедуры банкротства, либо объективную невозможность передать документы управляющему, либо в процессе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности передать управляющему все документы, раскрывающие активы баланса. Отсутствие затруднений в проведении процедуры банкротства из-за непередачи документов проявляется в том, что управляющий самостоятельно выявил активы должника и сформировал из них конкурсную массу, а размер таких выявленных активов полностью или максимально близко совпадает с данными об активах, содержащихся в бухгалтерском балансе. Также если судом при рассмотрении вопроса об истребовании документов у директора будет установлено, что истец не доказал факт нахождения документов у директора, последний может ссылаться на такое решение в обоснование позиции защиты его прав. Если документы у директора были изъяты следственными органами или он их передал на хранение компании, ведущей бухгалтерский учет, это будет являться объективным фактором невозможности передачи документов управляющему. Если документы компании были повреждены или утрачены вследствие пожара или затопления помещения, директору необходимо тщательно поименовать такие документы в соответствующем акте комиссии, после чего предпринять все усилия для восстановления утраченной документации, чтобы суд засчитал порчу/гибель документов надлежащим доказательством. Все указанные опровержения необходимо делать в рамках отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Чтобы директору избежать привлечения к субсидиарной ответственности по основанию несвоевременной подачи собственного заявления о банкротстве³, необходимо доказать в суде, что после наступления крайней даты подачи заявления о банкротстве новых обязательств у компании-должника не возникло, т.е. не были совершены новые сделки, из которых возникли обязательства. Также целесообразно указать действия, которые директор предпринимал или собирался предпринять для преодоления кризисной ситуации в компании: получал отсрочку по исполнению обязательств, взыскивал дебиторскую задолженность, минимизировал расходы на операционную деятельность, привлекал инвестиции в развитие компании, планировал заключить крупные договоры на основе подписанных соглашений о намерениях и т.д. Все перечисленные действия могут считаться экономически обоснованным планом директора по выходу из трудной финансовой ситуации в компании.