Судья пожаловалась на недобросовестность юристов и арбитражных управляющих, должников и кредиторов

Какое поведение до банкротства организации считается недобросовестным

Мария Михеева, руководитель банкротной практики Intana Legal:

Физическое или юридическое лицо, которое имело право определять действия организации-должника, в ст. 61.10 Закона о банкротстве именуется контролирующим должника лицом (КДЛ).

Недобросовестное поведение КДЛ – это бездействие или действия, которые не отвечают критериям разумности, не связаны с рыночными или иными объективными факторами и деловым риском, присущим предпринимательской деятельности. Например, вывод имущества должника или сокрытие признаков банкротства (дела № А40-131425/2016, № А40-303933/2018).

Виктор Панченко, руководитель практики реструктуризации и банкротства ООО «ЮР-ПРОЕКТ»:

В законодательстве нет точного перечня недобросовестных действий КДЛ. Одинаковые действия в одной ситуации могут быть истолкованы как добросовестные, в другой – как недобросовестные.

Тем не менее можно привести примеры, когда поведение КДЛ признается недобросовестным.

• Перевод бизнеса на другое лицо. КДЛ создает новую организацию и переносит туда хозяйственную деятельность вместе с имуществом (дело № А40-34516/2020).
• Ведение бизнеса таким образом, что должник становится «центром убытков», а другая организация – «центром прибыли» (дело № А53-32531/2016).
• Проведение невыгодных, нерыночных, безвозмездных сделок с аффилированными лицами (дело № А40-144044/2017).

К чему приводит недобросовестное поведение

Виктор Панченко:

Недобросовестные действия КДЛ могут повлечь:

• взыскание убытков – КДЛ возмещает причиненный ущерб;
• привлечение к субсидиарной ответственности – КДЛ отвечает по обязательствам должника;
• привлечение к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Ответственность ограничена обязательствами, возникшими в период, когда КДЛ должно было обратиться в суд с заявлением.

Обычно к ответственности привлекают официальных руководителей. Но также известны случаи, когда наказывали бенефициара, а номинального руководителя освобождали от ответственности или уменьшали ее размер (дело № А50-22519/2016).

Мария Михеева:

По общему правилу КДЛ нельзя призвать к ответу за обычные деловые риски. Однако КДЛ понесет субсидиарную ответственность, если из-за его недобросовестного поведения должник стал банкротом и не способен удовлетворить требования кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Как правило, недобросовестные КДЛ уклоняются от раскрытия доказательств, отражающих положение дел в компании. При этом добросовестный кредитор ограничен в предоставлении суду доказательств, необходимых для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.

Потому в свое время для кредиторов упростили процесс привлечения к субсидиарной ответственности не только номинальных КДЛ, но и теневых (бенефициаров), обладающих достаточными активами. Доказать, что требования кредиторов невозможно удовлетворить из-за недобросовестных действий КДЛ, стало легче после введения опровержимых презумпций (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). При их подтверждении предполагается вина КДЛ в доведении должника до банкротства. После этого КДЛ обязан доказать, что оснований для удовлетворения иска о привлечении его к ответственности нет (Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2023 г. № 305-ЭС21-18249(2, 3) по делу № А40-303933/2018).

Когда действия КДЛ причинили вред должнику и кредиторам, но не привели к банкротству, с него можно взыскать убытки.

Преднамеренное, фиктивное банкротство и мошеннические действия КДЛ влекут уголовную ответственность (ст. 159, 195, 196, 201 Уголовного кодекса РФ). При этом под уголовно-правовые риски подпадают как номинальные КДЛ (участники, директоры), так и теневые (бенефициары).

Недобросовестные КДЛ: примеры из практики

Мария Михеева:

Заем под прикрытием. Погашение КДЛ налоговой задолженности компании путем заключения возмездного договора займа признали ничтожной сделкой, поскольку она прикрывала возмещение причиненного обществу вреда (Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-2257(9), Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2023 г. № 305-ЭС22-2257(17) по делу № А40-274335/2019).

Теневое руководство и уклонение от возврата долга. К субсидиарной ответственности привлекли «теневого» бенефициара, который назначил номинальных директоров и участников. Он сам не входил в органы управления компании, но фактически руководил ее хозяйственной деятельностью и извлекал выгоду, в том числе выводил деньги. Бенефициар создал систему управления, нацеленную на систематическое уклонение от погашения кредиторской задолженности (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-274335/2019).

Виктор Панченко:

Вывод денег и создание «центра убытков». Было совершено множество сделок по выводу денежных средств компании, а также создана схема, использование которой сделало должника «центром убытков». К ответственности привлекли руководителя компании. Убытки взыскали с организаций, получивших выгоду от работы с должником, а также с топ-менеджера, пустившего активы предприятия на покупку квартиры (Определение Арбитражного суда Ростовской области от 7 октября 2023 г. по делу № А53-32531/2016).

Ненадлежащая система управления. К субсидиарной ответственности привлекли учредителя. Он принимал участие в руководстве компанией, но не обеспечил надлежащую работу ее системы управления (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-175828/2018).

Рекомендации

Советы для руководителей

Виктор Панченко:

В кризис важно оценивать наличие у организации-должника признаков несостоятельности. Если они есть, необходимо инициировать процедуру банкротства.

Имейте в виду, что вывод имущества и построение модели, при которой должник становится «центром убытков», легко раскрываются в процедуре банкротства. Это приводит к возврату имущества и привлечению к ответственности.

Если вы согласились на руководящую должность, не будучи владельцем бизнеса, – шанс избежать ответственности или хотя бы уменьшить ее дает лишь раскрытие бенефициара.

Советы для кредиторов

Мария Михеева:

Для возврата долгов кредиторам необходимо занимать активную позицию и добиваться привлечения к субсидиарной ответственности не только номинальных КДЛ, но и теневых.

КДЛ научились прятать активы, поэтому следует также искать их фактических держателей, зачастую не имеющих прямой связи с должником.

Взгляд со стороны суда: недобросовестное поведение участников процесса в делах о банкротстве

Так звучала тема выступления судьи Арбитражного суда Челябинской области Елены Михайловой на форуме «Банкротство-2024», который прошел в Москве 13 и 14 марта.

Уловки юристов

Елена Михайлова перечислила «любимые» у судов виды недобросовестного поведения представителей сторон.

Судья отметила, что добросовестность участников банкротных дел заключается в выполнении требований законодательства, в первую очередь АПК РФ и Закона о банкротстве, а также требований суда, изложенных в судебных актах.

Недобросовестным поведением считаются:

• направление в «Мой арбитр» ходатайства об отложении судебного разбирательства незадолго до начала заседания и неявка стороны;
• направление в «Мой арбитр» ходатайства о приобщении громадного количества документов непосредственно перед заседанием, порой за несколько минут до его начала;
• несвоевременное совершение процессуальных действий для затягивания процесса;
• поочередное заявление ходатайств в судебном заседании без предоставления доказательств для приостановления или отложения судебного разбирательства;
• заявление ходатайства о назначении экспертизы без предложения кандидатур экспертов и формулировки вопросов, без внесения денег на депозит суда;
• срыв осмотра объекта судебной экспертизы, назначенного судом по ходатайству эксперта;
• непредставление документов, запрошенных судом по ходатайству эксперта;
• представление суду фальсифицированных документов;
• подача заявления о фальсификации доказательства, несмотря на убежденность в его подлинности;
• сокрытие документов от суда первой инстанции и представление их на стадии апелляционного или кассационного обжалования;
• неоднократное и необоснованное заявление отвода судье;
• необоснованная жалоба на судью.

Борьба с недобросовестностью

Чтобы пресечь недобросовестное поведение участника арбитражного спора, судья вправе:

• отнести судебные расходы по делу на того, кто злоупотребляет процессуальными правами (ч. 2 ст. 111 АПК РФ);
• отказать в удовлетворении заявления или ходатайства (ч. 5 ст. 159 АПК РФ);
• наложить судебный штраф (ст. 66, ч. 3 ст. 225.12 АПК РФ);
• вынести частное определение (ст. 188.1 АПК РФ).

Так, судьи АС Челябинской области вынесли 60 частных определений за неисполнение сторонами процессуальных обязанностей. Эти определения были направлены для принятия мер в вышестоящие органы (СРО арбитражных управляющих, экспертов), Росреестр или следственный комитет.

Елена Михайлова рассказала, как в 2021 году АС Челябинской области вынес частное определение в отношении кредитора, представившего суду сфальсифицированные документы, и направил этот акт в правоохранительные органы. В 2022 году по той же причине было вынесено определение в отношении должника. А в 2023 году в одном из частных определений фигурировал орган местного самоуправления, который уклонялся от исполнения обязанностей, из-за чего рассмотрение дела о банкротстве растянулось на три года.

Однако чаще подобные определения пополняют практику по пресечению недобросовестного поведения участников банкротных дел из-за нарушений арбитражных управляющих.

Поводы для вынесения частных определений в отношении арбитражных управляющих

Елена Михайлова привела примеры таких определений и объяснила, по каким причинам их принимали суды.

• Недобросовестное поведение управляющего, из-за которого в конкурсную массу не поступили средства, подлежавшие перечислению кредитору.
• Заинтересованность управляющего по отношению к мажоритарному кредитору.
• Заинтересованность управляющего по отношению к должнику. Например, интересы должника представляла бывшая супруга управляющего. Юристы – представители должника работали в той же компании, что и управляющий.
• Неоднократное нарушение управляющим Закона о банкротстве, в том числе неисполнение обязанности по созыву и проведению первого собрания кредиторов, что привело к несоблюдению срока рассмотрения дела о банкротстве.
• Нарушение порядка извещения о собрании кредиторов, что ограничило возможность участия в нем одного из кредиторов. А также непредставление в суд подлинного протокола собрания кредиторов и иных документов.
• Неоднократное неисполнение требований суда о предоставлении отчета и доказательств, свидетельствующих о проводимых управляющим мероприятиях конкурсного производства.
• Непредставление отчетов о ходе конкурсного производства, использовании денег должника и выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
• Непредставление отчетов о ходе и результатах реализации имущества гражданина.
• Неисполнение требований суда, из-за чего рассмотрение дела неоднократно откладывалось. А именно не переданы доказательства в обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника.

***

По словам Елены Михайловой, все частные определения АС Челябинской области стали основанием для привлечения недобросовестных участников к административной или уголовной ответственности. Провинившиеся арбитражные управляющие покинули процедуры банкротства: одни добровольно, другие принудительно – через отстранение и дисквалификацию.