Бизнес-кейсы за 2025 год

Неосновательное обогащение

В дружеских договоренностях бизнесменов пришлось разбираться судьям

Юрист Светлана Осипова:

Предприниматель обеспечивал питанием несколько школ в городе. Однажды он не смог заплатить четырем поставщикам продуктов и попросил это сделать знакомого бизнесмена, пообещав вернуть деньги. Документы они не оформили. А позже предприниматель заявил, что ничего приятелю не должен.

Бизнесмен подал иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения – суммы, которую перечислил поставщикам. Предприниматель же настаивал на том, что договоры не подписывал и не давал разрешение на принятие поставщиками исполнения от третьего лица.

Суд первой инстанции отказал в иске. Однако апелляция отменила его решение и полностью взыскала средства с предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции проанализировал договоры с поставщиками, акты, платежные поручения, счета и выписки по ним. И пришел к выводу о неосновательном обогащении предпринимателя: у него были долги перед поставщиками, которые погасил истец (дело № 33-5801/2025).

Правовое обоснование. Лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет потерпевшего, обязано возвратить последнему такое имущество (неосновательное обогащение). Исключение составляют определенные законом случаи (ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)).

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом, если должник возложил на него исполнение обязательства. Когда должник не возлагал такое обязательство, кредитор все равно обязан принять исполнение, если должник допустил просрочку исполнения денежного обязательства или третье лицо рискует утратить свое право на имущество должника вследствие обращения на него взыскания (п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ).

Совет. Оформляйте договоренности письменно – так в случае необходимости будет проще подтвердить свою правоту в суде. И не игнорируйте косвенные доказательства. Они помогут судье разглядеть логическую цепочку и сделать однозначный вывод.

Стороны лизинга поспорили из-за цены проданной спецтехники

Адвокаты Екатерина Галина и Тихон Мехонцев:

Лизингополучатель подал иск о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения из-за разногласий относительно цены реализации сортиментовоза и прицепа к нему (предметов лизинга).

Суд назначил экспертизу для определения стоимости спецтехники. Эксперты установили, что лизингодатель продал прицеп за 1,4 млн рублей, хотя его рыночная стоимость составляла 1,8 млн рублей.

Суд учел экспертное заключение и встал на сторону лизингополучателя. Он принял цену 1,8 млн рублей для расчета сальдо, а также снизил лизингополучателю неустойку до 16,5% годовых (дело № А40-302994/2024).

Правовое обоснование. Лизингодатель при реализации предмета лизинга должен учитывать интересы лизингополучателя, избегать неоправданных потерь, предоставлять необходимую информацию и стараться получить наибольшую выручку от продажи имущества (определения Верховного Суда РФ от 30 января 2025 г. № 307-ЭС24-18545, от 22 ноября 2022 г. № 305-ЭС22-10240, от 25 октября 2022 г. № 308-ЭС21-16199, от 28 сентября 2022 г. № 305-ЭС22-9809, от 18 августа 2022 г. № 305- ЭС22-6361, от 15 июня 2022 г. № 305-ЭС22-356, от 19 мая 2022 г. № 305-ЭС21-28851).

Суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к необоснованной выгоде кредитора. Несоразмерность и необоснованность могут выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора значительно меньше начисленной неустойки (ст. 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Совет. Обращайтесь за юридической помощь к квалифицированным специалистам, чтобы случайно не оказаться должником.

Снос построек

Фирма чуть не лишилась недвижимости из-за реконструкции

Юрист Светлана Осипова:

Компания владела одноэтажным строением на арендованном у города участке и сдавала его под аптеку.

Администрация обратилась в суд и потребовала снести объект недвижимости как самострой. Указала, что компания провела реконструкцию без разрешения, и теперь строение заходит на городской участок.

Суд назначил экспертизу. Эксперты подтвердили реконструкцию. Изменение входной группы и крыши увеличило площадь застройки, не повлияв на полезную площадь строения. Объект вышел за границы арендованного участка и наложился на городскую территорию.

Однако строение соответствовало градостроительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам благоустройства. Его можно было уменьшить без нарушения свойств, чтобы исключить спорное наложение на городскую землю.

Суд учел экспертное заключение. Он предложил компании либо за три месяца снести строение, либо за полгода реконструировать его так, чтобы оно не выходило за пределы своего участка. Безусловно, компании была выгодна «обратная реконструкция». Так она сохранила недвижимость и продолжила получать доход от ее сдачи в аренду (дело № А57-34645/2024).

Правовое обоснование. Суд обяжет владельца самовольной постройки на выбор снести ее или привести в соответствие с установленными требованиями, если не найдет оснований для сохранения самостроя. В решении он укажет, в какой срок надо уложиться (ст. 222 ГК РФ, ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ; п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44; п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.).

Совет. Храните даже древние документы на недвижимость. И меняйте ее параметры в строгом соответствии с законодательными требованиями.

Защитили частный порт от сноса

Юрист Светлана Осипова:

Компания владеет портом на берегу Волги, который построили еще в 1960-х годах. Участок под него взят в аренду у муниципального образования.

Администрация обратилась в суд и потребовала снести порт, поскольку его сооружения и ограждения препятствуют свободному доступу людей к береговой полосе.

Суд назначил экспертизу. Эксперты установили, что сносить причальную стенку нельзя, поскольку она выполняет противоэрозионную функцию. Ее демонтаж грозит разрушением строений, сделает невозможным использование береговой полосы и приведет к размыву материковой части земной поверхности. Устройство причальной стенки выводит участок из категории земель общего пользования, которые доступны неограниченному кругу лиц. Присутствие на таком участке требует соблюдения техники безопасности.

Суд принял во внимание экспертное заключение. А также учел то, что компания законно занимает участок и владеет строениями и сооружениями, которые появились еще до современных Водного и Земельного кодексов РФ. Более того, снос этих объектов угрожает безопасности граждан (дело № 2-267/2025).

Правовое обоснование. Одним из критериев самовольной постройки является возведение недвижимости на участке, который не предоставлен в установленном порядке или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Статья 65 Водного кодекса РФ не содержит запрета на размещение в водоохранных зонах сооружений, построенных до введения в действие данного кодекса. Само по себе расположение арендуемого участка в пределах береговой полосы не является основанием для сноса объектов.

Совет. Сохраняйте документы, в том числе подтверждающие ведение хозяйственной деятельности в соответствии с целью постройки.

Учитывайте, что часто суды все же обязывают демонтировать сооружения на береговой полосе, чтобы у людей был доступ к воде (дела № 2-580/2022, № 2-7142/2022, № 2-3125/2022, № 33-21144/2022, № 2-968/2021).