Отец боролся за сына в суде несколько лет

Расставание, побег, суд

Родители Николая¹ развелись. Мать Анжела переехала к новому партнеру.

Воспитанием преимущественно занимался отец Петр. Мальчик хотел жить с ним, но мать забрала ребенка и начала препятствовать их встречам. Когда Петр пытался увидеть сына, Анжела кидалась на него с кулаками. За это в отношении нее возбудили уголовное дело за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 Уголовного кодекса РФ).

Прожив с матерью и отчимом два года, Николай сбежал к отцу. Однако вскоре Анжела вернула себе ребенка на основании решения суда.

В рамках дела в беседе со специалистом органа опеки Николай выразил желание остаться с папой. Но мальчику было 8 лет, потому его мнение не учли.

Поясню: ребенок вправе быть заслушанным в ходе судебного или административного разбирательства. Мнение чада, достигшего 10 лет, учитывается обязательно, если это не противоречит его интересам. В некоторых случаях орган опеки или суд может принять решение только с согласия 10-летнего (ст. 57 Семейного кодекса РФ).

Также суд назначил две экспертизы. В заключении первой Николай отдавал предпочтение Петру и выражал негативное отношение к Анжеле. А в заключении второй было указано, что отец внушал сыну враждебное отношение к матери.

Суд счел, что желание Николая остаться с отцом связано с естественной возрастной незрелостью и внушаемостью. И определил место жительства мальчика с матерью.

Снова побег, снова суд

Через несколько лет мальчик опять сбежал к папе. Теперь уже Петр подал иск об определении места жительства сына с ним.

Итак, второй суд – тот же предмет иска, те же стороны спора. Только ребенку исполнилось 10 лет. А значит, его мнение учитывается обязательно.

Николай убедительно объяснил судье, что хочет жить с Петром. Описал враждебную атмосферу в доме матери и ее нового мужа, включая физические наказания, ограничение общения с отцом и прослушивание их разговоров.

Судебная экспертиза показала: мальчик психически здоров, его развитие соответствует возрасту. Николай сильно привязан к папе, что благополучно влияет на ребенка. А отношения с мамой неустойчивые и напряженные, что может негативно сказаться на его развитии.

У Петра психических расстройств не обнаружили. Эксперты выявили принятие ребенка, уважение его индивидуальности, заботу, поддержку и гармоничный стиль воспитания.

У Анжелы психических расстройств тоже не обнаружили. Однако эксперты выявили сомнительные индивидуально-психологические особенности: эмоциональная неустойчивость, чрезмерная напористость, эгоцентризм, склонность к внешнеобвиняющим реакциям. Ее стремление быть с ребенком обусловлено желанием самоутвердиться, а не интересами Николая. Отношение к сыну – формальное, эмоциональная привязанность – ослабленная, стиль воспитания – противоречивый.

Итог судебного разбирательства: ребенок счастливо живет с отцом. И регулярно передает мне привет.

Правовая расшифровка

Верховный Суд РФ неоднократно подчеркивал равенство родителей при определении места жительства детей после расторжения брака. При этом на первом месте должны быть интересы ребенка (Обзор судебной практики № 1 за 2024 год).

Доказательствами по делу могут быть объяснения родителей, показания свидетелей, аудиозаписи, видео и проч. По закону они не имеют заранее установленной силы. То есть судья исследует доказательства, а не принимает их за истинные априори (ст. 55, ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

И все же наиболее ценно заключение судебно-психологической экспертизы детско-родительских отношений. Например, перед экспертами ставятся вопросы: как ребенок относится к матери и отцу, может ли общение с ними ему навредить, не склонно ли чадо к избыточному фантазированию или повышенной внушаемости (подробнее – в статье «Отцы и дети»).

Еще один важный момент. Обычно если есть вступившее в законную силу решение суда, то повторно рассматривать то же дело он не будет. То есть нет смысла подавать иск по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ). Однако это правило не распространяется на дела об определении места жительства детей, так как основания для обращения в суд с таким иском могут поменяться.