Головоломка: взгляд юристов на искусственный интеллект

Искусственный интеллект: первое знакомство

Марина Красильникова, адвокат Палаты адвокатов Нижегородской области, Адвокатский кабинет № 346:

Меньше чем за полгода одной из самых популярных тем во всем мире стало правовое регулирование искусственного интеллекта (ИИ) и результатов его деятельности. Среди актуальных вопросов: кто является автором и собственником этих результатов? Российский закон не позволяет признать право на них за ИИ. Зато уже звучит мнение о том, что авторство будет принадлежать разработчику ИИ.

Сейчас создатели ИИ либо умалчивают об интеллектуальных правах, либо оставляют их за собой. Однако вскоре вопрос о принадлежности таких прав может стать предметом споров в судах. Что может быть признаком авторства? Чтобы найти ответ, посмотрим на технические истоки искусственного интеллекта.

ИИ, кто ты такой?

Искусственный интеллект – технология, которая позволяет компьютеру, роботизированной технике, аналитической системе мыслить, как человек.

Одним из способов реализации ИИ является нейросеть – математическая модель, построенная по принципу организации сетей нервных клеток живого организма. Это цифровая модель нейронов нашего мозга. Благодаря ей компьютер думает подобно человеку.

Нейросеть обучается как с помощью заданных алгоритмов и команд, так и на основе прошлого опыта, т.е. самостоятельно, используя ранее полученные данные. Этот процесс можно сравнить с нашим детством: сначала ребенка кормят родители, а потом он научается управлять ложкой и ест сам, даже экспериментирует.

ИИ, чем тебя кормят?

Искусственный интеллект питается данными – он их обрабатывает, на них же обучается, а затем выдает результаты. Проще говоря, чтобы ИИ понял, кто такая кошка, в него загружают несколько сотен тысяч изображений мурок. После их обработки он может ответить на вопрос, как выглядит кошка.

На мой взгляд, именно от загруженных баз данных зависит, кого считать автором и собственником сгенерированного материала.

Например, студии дизайна применяют нейросети для разработки логотипов.

Ситуация № 1. Нейросеть обучается через базу данных, которая пополняется стилями, шрифтами и цветовыми решениями работников судии. Тогда считается, что они внесли творческий вклад в результаты, сгенерированные нейросетью. Если эти результаты отвечают критерию неповторимости, можно говорить об их охраноспособности и сохранении прав за создателем базы данных.

Ситуация № 2. Студия дизайна загружает в нейросеть общедоступные данные – результаты творческой деятельности сторонних авторов, причем без их согласия. Тогда сгенерированные нейросетью результаты не будут охраноспособными. Авторство за студией признать нельзя, поскольку она лишь перерабатывает первоисточники, защищенные авторским правом. Более того, эта переработка может повлечь претензии правообладателей.

Однако пока подобные ситуации не нашли отражения в законе. Значит, остается урегулировать вопросы авторства путем оформления договоров, исходя из общих норм права.

Нейросеть – не автор

Анастасия Федорина, международный юрист, член Комиссии по правовому регулированию цифровой экономики СМЮ московского отделения Ассоциации юристов России, исследователь НОЦ «Центр правовых исследований искусственного интеллекта и цифровой экономики» юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова:

Искусство стало доступно как никогда. Теперь не нужно копить деньги на портрет, искать художника и позировать ему часами. Обратитесь к искусственному интеллекту. Например, можно воспользоваться нейросетью Государственного русского музея. Разработчики проанализировали более ста произведений искусства из коллекции музея и создали нейросеть, способную повторить стиль именитых художников.

Но как быть с правами на произведение? Ведь по российскому закону автором может быть только человек. Исключительное право на произведение принадлежит автору или иному правообладателю, например компании, которая получила права по договору авторского заказа¹. Действует исключительное право в течение жизни автора и 70 лет после его смерти².

При создании нейросети должны учитываться правовые аспекты использования произведений для целей машинного обучения. Например, в начале 2023 г. в США художники подали коллективный иск к компаниям – разработчикам нейросетей. Они потребовали возмещения вреда, поскольку программное обеспечение генерирует новые изображения на основе копий их картин. По мнению художников, такое использование нейросетей нарушает авторское право и законодательство о конкуренции.

Нормы американского права допускают добросовестное использование произведения, не нарушающее права авторов. При этом значение имеют цель, характер использования и то, как это влияет на ценность и стоимость оригинального произведения.

По российскому закону использованием произведения является перевод, обработка, модификация или другая переработка³. Поэтому загрузка чужих произведений для обучения ИИ и генерации из них новых может считаться нарушением прав авторов.

Рекомендую разработчикам нейросетей заключать лицензионные договоры с авторами и указывать в них порядок и основания использования произведений для целей машинного обучения. Это поможет избежать негативных правовых последствий.

Нейросеть – программа для ЭМВ

Ирина Озолина, адвокат, старший партнер адвокатского бюро «Залесов и партнеры», патентный поверенный РФ, евразийский патентный поверенный:

Права владельцев нейросетей. С точки зрения российского права нейросеть – это программа для ЭВМ, которая выполняет функции, заданные разработчиком⁴. Такой функцией может быть создание изображений или текстов по продуманным разработчиком параметрам и алгоритму на основе информации, которую нейросеть соберет из доступных или предоставленных ей источников. Созданные нейросетью иллюстрации, роман или песня будут похожи на результаты творческой деятельности человека.

Возникает вопрос: ограничивает ли закон использование созданных нейросетью объектов? Ведь на творения человека такие ограничения распространяются. Сегодня ответ можно дать такой: нет, если только это не предусмотрено договором между владельцем и пользователем нейросети. Допустим, владелец дает доступ к своей программе для ЭВМ, но при этом решает, как пользователь сможет распорядиться созданными объектами. Если пользователь игнорирует свои обязательства, то он отвечает за нарушение договора, но не авторских прав.

Приведу пример ответственности по договору. Посмотрите на условие использования логотипа, созданного нейросетью Николай Иронов Студии Артемия Лебедева. В оферте студии указано: «В случае обнаружения использования Пользователем элементов айдентики способами, прямо не предусмотренными офертой, Студия вправе требовать уплаты штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый факт нелицензионного использования». Если подобного условия в договоре нет, то «взамен» ничего не остается – потребовать компенсацию согласно Гражданскому кодексу РФ за нарушение авторских прав не получится.

Почему созданные нейросетью объекты не охраняются так же, как произведения человека? Потому что в России произведением считается объект, созданный творческим трудом человека. А работа нейросети – это лишь имитация творчества.

Возможно, для охраны результатов работы нейросети законодатель введет особый вид прав – например, по аналогии с правом составителя базы данных на защиту содержащейся в ней информации от извлечения. Но наделение нейросети элементами правосубъектности – скажем, указание ее в качестве автора – не решит правовых проблем, а лишь создаст новые.

Права авторов и других правообладателей. Спор о нарушении их прав может возникнуть при переработке нейросетью ранее опубликованных произведений. А вот конкретный пример: созданный нейросетью дизайн ручки двери может нарушать права на запатентованный промышленный образец (патент на промышленный образец охраняет внешний вид изделия), если этот дизайн и придуманный человеком запатентованный внешний вид изделия производят одинаковое впечатление⁵.

Авторские права – за создателями и пользователями технологий искусственного интеллекта

Антон Пчелкин, юрист «Пепеляев Групп»:

Объектами авторского права являются произведения науки, литературы и искусства независимо от их достоинств, назначения и способа выражения⁶. Автором произведения признается человек, творческим трудом которого оно создано⁷.

Технологии ИИ генерируют тексты, картины и музыку, которые порой невозможно отличить от созданных человеком произведений. Но можно ли назвать работу ИИ творческой?

К «слабому» ИИ относят модели, применяемые в текстовых, графических и аудиоредакторах. Они используются как инструменты и не создают новые объекты. «Сильный» ИИ, построенный на сложных алгоритмах обучения, способен выдать непредсказуемый результат, который будет отвечать критериям новизны и оригинальности. В этом случае влияние человека на финальный результат минимально, обычно оно ограничивается введением запроса. Не стоит ли наделить ИИ авторскими правами?

Вспомним о том, что любая технология ИИ создана человеком, и обратимся к концепции sweat of the brow («в поте лица»). Она предполагает, что при определении авторства учитывается труд человека. В законодательстве Англии и Новой Зеландии есть нормы, соответствующие этой концепции. Они распространяют правовою охрану на произведения, созданные при помощи компьютера.

На мой взгляд, логичнее закрепить авторские права за создателями ИИ или их пользователями. Так поступил сервис Midjourney: либо человек платит и получает все права на созданные изображения, либо не платит и довольствуется неисключительной лицензией на использование изображений.

Нейросеть – инструмент, за который отвечает разработчик или пользователь

Сергей Скавронский, адвокат Адвокатской палаты Ростовской области, филиал РОКА им. Д.П. Баранова «Профессиональная защита»:

Нейросеть представляет собой математический алгоритм обработки информации. Она не занимается творческой деятельностью, а извлекает данные из доступной базы и объединяет их по запросу пользователя. Сейчас на поверхности несколько проблем применения нейросетей для создания результатов интеллектуальной деятельности.

Начнем с того, что переработка произведений допускается только с согласия автора. Их использование без разрешения влечет нарушение его исключительного права и личных неимущественных прав⁸.

Известны случаи, когда иностранные суды признавали права разработчиков на созданные нейросетями произведения. В таких случаях разработчик несет ответственность за нарушения, связанные с использованием нейросети. Потому он должен быть заинтересован в получении согласий авторов.

При этом, если нейросеть генерирует контент, нарушающий права авторов, пользователь тоже может столкнуться с их претензиями. Потому он должен удостовериться, что разработчик получил согласия правообладателей на переработку произведений и берет на себя ответственность за нарушения.

Представим такую ситуацию: по запросу пользователя на основе открытых данных нейросеть сформировала логотип. Пользователь посчитал его уникальным и начал использовать в предпринимательской деятельности. Но вдруг выясняется, что он схож до степени смешения с товарным знаком другой компании. Она потребовала прекратить использование логотипа и выплатить компенсацию.

В этом случае ответственность будет нести тот, кто задействовал логотип в коммерческих целях. Едва ли можно предъявлять претензии к разработчику нейросети, если он не гарантировал уникальность генерируемых объектов.

Нейросеть – помощник, а не замена юриста

Игнат Постный, партнер и исполнительный директор TAG Consulting:

Нейросети вроде ChatGPT привлекли внимание благодаря своей способности генерировать тексты, которые сложно отличить от созданных человеком, в том числе юристом. При взаимодействии с чат-ботами кажется, что они поймут любые юридические проблемы и разберутся в тонкостях законодательства, но это не так.

Юристы на основе анализа законов и судебной практики составляют иски и оформляют документы. Без внимания к деталям и знания специфики тут не обойтись. Пока нейросети могут лишь упростить и ускорить эти процессы, но не заменить юриста. К тому же они способны убедительно врать, придумывая факты и объяснения. Это дезориентирует пользователей.

Однако уже сегодня нейросети можно использовать в юридической сфере во благо. Они пригодятся при решении трудоемких задач, когда цена ошибки невысока. Например, при сборе первичной информации, обработке большого количества данных и создании шаблонов документов. Но любой результат работы нейросети должен проверить и утвердить юрист. Очевидно, что интеграция новых технологий в юридическую практику поможет разгрузить юристов и улучшить их работу.

Нейросети – разрушители репутации

Мария Архипова (Баст), адвокат, председатель Ассоциации адвокатов России за права человека:

При обсуждении искусственного интеллекта нельзя обойти стороной право на защиту чести, достоинства и деловой репутации. Ведь с помощью нейросети можно создать контент, распространение которого повлечет репутационные риски. В рамках уголовного дела можно подделать результаты оперативно-розыскной деятельности, сформировать ложные доказательства.

Считаю, что уже сейчас нужно думать о подготовке специалистов, которые смогут выявлять участие нейросети в создании произведений.

Искусственный интеллект и беспилотные автомобили: а кого винить будем?

Александра Баранова, управляющий партнер BARANOVA&LAWGROUP:

В 2018 г. на экраны вышел научно-фантастический триллер «Апгрейд» Ли Уоннелла. В нем есть сцена, от которой мороз по коже: главные герои попадают в аварию в неблагоприятном районе после сбоя в работе беспилотника.

Скажете – фантастика? А вы знаете, что в прошлом году у нас была запущена программа экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций по эксплуатации высокоавтоматизированных транспортных средств⁹? А еще на автомобильной дороге М-11 «Нева» реализована инициатива «Беспилотные логистические коридоры»¹⁰.

В постановлениях Правительства РФ, которыми установлены эти экспериментальные программы, упоминается применение нейротехнологий и искусственного интеллекта. А также дается определение понятию «автоматизированные системы вождения»: это программно-аппаратные средства, управляющие транспортным средством без физического воздействия водителя-испытателя.

А что если скоро на наших дорогах появятся интеллектуальные кары? Если такая фантасмагорическая перспектива однажды станет явью, мы не застрахованы от аварий. Поэтому предлагаю поразмышлять, кто будет отвечать за ДТП с участием беспилотного авто.

Обратимся к ст. 1097 Гражданского кодекса РФ: организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (сюда относится и эксплуатация транспорта), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ИИ является комплексом технологических решений, позволяющих имитировать когнитивные функции человека и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые с результатами деятельности человека¹¹. Это значит, что ИИ не является субъектом, обязанным возмещать вред.

Отбросим наивный вариант «ИИ сам во всем виноват и будет наказан рублем». Лучше попробуем понять, кто ответит вместо ИИ. В этом нам поможет Постановление Правительства РФ от 9 марта 2022 г. № 309. Там рассматриваются случаи ДТП с участием беспилотника.

Виновником может быть признан:

• оператор – из-за упущений при маршрутизации и диспетчеризации беспилотника;
• директор компании – участника вышеупомянутого эксперимента или организации, ответственной за техническое состояние беспилотника, – из-за недостатков дополнительного оборудования или технического состояния беспилотника;
• водитель-испытатель – если он нарушил требования к работе с беспилотником и не предотвратил ДТП, хотя это было в его силах.

Что еще важно: участник эксперимента обязан застраховать свою ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, на сумму 10 млн руб. в отношении каждого беспилотника¹².