Медики небрежно информируют пациентов о лечении

Закон: медицинское вмешательство, даже просто осмотр, невозможно без согласия пациента

Пациент имеет право на получение сведений о состоянии своего здоровья (ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ (далее – Закон № 323-ФЗ)). В свою очередь медорганизация обязана предоставить ему достоверную и полную информацию об оказываемой медицинской услуге (ст. 79 Закона № 323-ФЗ).

Любая манипуляция, выполняемая медработником, считается медицинским вмешательством. Это могут быть осмотр, сбор анамнеза и жалоб, проведение диагностических исследований, а также любые виды инвазивных или неинвазивных вмешательств (ст. 2 Закона № 323-ФЗ).

До начала медицинского вмешательства медработник, который будет его осуществлять, обязан рассказать пациенту: о вариантах такого вмешательства и его последствиях, о целях и методах оказания медицинской помощи, о возможных рисках и предполагаемых результатах этой помощи. На основе полученных сведений пациент или его законный представитель дает информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (далее – ИДС). Оно является необходимым условием оказания гражданину медицинской помощи (ст. 20 Закона № 323-ФЗ).

Часто медорганизации не придают значения ИДС и отраженной в нем информации. А ведь именно письменное ИДС обычно оказывается основным доказательством надлежащего информирования пациента и может повлиять на вывод суда о качестве оказанной медицинской помощи.

Верховный Суд РФ: согласие пациента – критерий качества медпомощи

При оценке информирования пациента о медицинском вмешательстве суды исходят из того, что в отличие от профессионального исполнителя – медорганизации пациент не обладает познаниями в области медицины. Поэтому он не может самостоятельно определить риск развития осложнений после медицинского вмешательства и возможность достижения запланированного результата¹.

Верховный Суд РФ в одном из своих определений указал²: если медорганизация уклоняется от исполнения своей обязанности – не предоставляет пациенту сведения о медицинских услугах, то нарушается его право на охрану здоровья, гарантированное Конституцией РФ. В случае спора доказать предоставление пациенту надлежащей информации об услугах должна медорганизация, а потому недопустим формальный подход к оформлению ИДС.

Также Верховный Суд отметил, что наличие ИДС является одним из критериев качества медицинской помощи. Письменное согласие необходимо получить до начала медицинского вмешательства и независимо от вида такого вмешательства. Причем ИДС должно содержать исчерпывающую информацию. То есть эта информация должна быть настолько полной и доступной для пациента, чтобы он мог оценить все риски развития осложнений и вероятность недостижения запланированного результата.

Cуды – о сроке действия и содержании согласия пациента

Теперь разберемся, сколько действует ИДС и какие сведения должны в нем содержаться, чтобы документ отвечал требованию о надлежащем информировании пациента. Для этого обратимся к практике арбитражных судов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что оформлять ИДС необходимо при каждом обращении гражданина в медорганизацию³. Это означает, что срок его действия ограничен временем медицинского вмешательства, на которое получено согласие пациента.

При этом арбитражные суды придерживаются такой позиции: если ИДС не содержит сведения, поименованные в ст. 20 Закона № 323-ФЗ, то такой документ не может свидетельствовать о согласии пациента на медицинское вмешательство и не является доказательством его надлежащего информирования. Этот вывод суды делают и в том случае, если ИДС не заверено собственноручной подписью пациента или его законного представителя⁴.

Приведенный в ст. 20 Закона № 323-ФЗ перечень обязательных сведений для ИДС включает: варианты медицинского вмешательства и его последствия, цели, методы, риски и предполагаемые результаты оказания медицинской помощи. Но этот перечень не является исчерпывающим и может быть дополнен сведениями, которые относятся к определенному виду медицинского вмешательства:

• показания и противопоказания для планируемого медицинского вмешательства;
• альтернативные варианты лечения заболевания пациента, если достижение того же результата возможно при ином медицинском вмешательстве;
• возможные последствия отказа от предложенного медицинского вмешательства (например, прогрессирование заболевания);
• применяемые в процессе лечения лекарственные средства и медицинские изделия, а также последствия их применения для здоровья пациента (например, осложнения, указанные в инструкции по применению лекарственного препарата) и др.

Только совокупность полных и достоверных сведений об оказании медицинской помощи обеспечивает надлежащее информирование пациента и его осознанное волеизъявление на медицинское вмешательство.

Суды общей юрисдикции придерживаются того же подхода. Второй кассационный суд общей юрисдикции указал, что ответчик не доказал предоставление истцу надлежащей информации о медицинских услугах, поскольку в ИДС не было разъяснений о возможных нежелательных последствиях удаления зубов, с чем пациент и столкнулся⁵.

В другом деле суд отметил, что отрицательные последствия медицинского вмешательства были связаны с одной из манипуляций, выполненных медработником. Однако о рисках таких последствий пациента надлежащим образом не проинформировали. Суд учел, что вероятность развития подобного осложнения эксперты оценили примерно в пределах 80%. Потому пришел к такому выводу: отсутствие у пациента этой информации лишило его права на выбор вида медицинской помощи, а также привело к тратам не только на операцию в организации ответчика, но и на устранение осложнения⁶.

Также суды обращают внимание на то, достигнут ли запланированный результат вмешательства и сообщили ли пациенту о рисках его недостижения. Если гражданина не проинформировали, суд оценит это обстоятельство как нарушение права пациента на получение сведений о медицинском вмешательстве.

Первый кассационный суд общей юрисдикции отметил, что результат хирургического вмешательства не может рассматриваться как безусловно соответствующий требованиям к качеству медицинской услуги, если пациент не мог оценить его последствия. Поскольку ответчик до заключения договора об оказании платной медицинской помощи не предупредил пациента о возможных последствиях медицинского вмешательства, он несет ответственность в силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»⁷.

***

Каждой медицинской организации стоит обратить внимание на порядок информирования пациентов и содержание их ИДС. Необходимо оценить, являются ли сведения в ИДС полными и достоверными. Если их недооценить, суд может признать оказанную пациенту медицинскую помощь некачественной.