О чем спорят медики с работодателями

Отказ врачу в выплате после заражения коронавирусом

До сих пор медработники оспаривают решения врачебных комиссий об отказе в признании заражения коронавирусной инфекцией страховым случаем и назначении единовременной страховой выплаты (Указ Президента РФ от 6 мая 2020 г. № 313).

В этому году Верховный Суд рассмотрел два таких дела и поддержал ранее изложенную позицию (Определения от 15 июля 2024 г. № 86-КГ24-2-К2, от 5 февраля 2024 г. № 4-КГ23-93-К1, от 9 октября 2023 г. № 9-КГ23-9-К1).

Верховный Суд напомнил, что должны быть установлены обстоятельства заражения работника коронавирусом. Во-первых, случилось ли это при исполнении должностных обязанностей. Во-вторых, контактировал ли работник с пациентами, у которых подтвержден коронавирус или было подозрение на инфекцию. Учитываются место работы, обязанности, условия труда и проч. Любые сомнения трактуются в пользу работника.

Также Верховный Суд выступил против признания надлежащим доказательством заключения медицинской экспертизы, проведенной по одному из дел (Определение от 15 июля 2024 г. № 86-КГ24-2-К2).

Во-первых, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу без исследования причин, препятствовавших ответчику заявить ходатайство о ее проведении в суде первой инстанции.

Во-вторых, поставленный перед экспертами вопрос о том, заразился ли работник при приеме пациентов, не требовал специальных познаний в области медицины, а являлся юридически значимым обстоятельством.

В-третьих, экспертизу не должны были поручать бюджетному учреждению «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Оно находится в административной зависимости от регионального Минздрава, где в досудебном порядке рассматривалось заявление медработника, оспаривавшего решение врачебной комиссии.

Привлечение врача к дисциплинарной ответственности за грубость

Медработники оспаривают приказы работодателей о привлечении их к дисциплинарной ответственности (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Наказывают не только за ненадлежащее исполнение обязанностей, но и за нарушение правил врачебной этики и деонтологии, соблюдать которые требуют трудовой договор и Правила внутреннего трудового распорядка.

Медработники оказывают помощь больным, потому к их дисциплине, профессиональным и личным качествам предъявляются повышенные требования (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2024 г. по делу № 88-5895/2024).

В одном деле было установлено, что врач грубо относился к пациентам, чем нарушил правила врачебной этики и деонтологии. Суд пришел к выводу, что работодатель вправе был сделать выговор (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу № 88-6126/2024).

В другом деле суд признал законным увольнение сотрудника. Он хоть и не относился к медперсоналу, но вел себя неэтично, грубил пациентам и другим работникам (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. № 88-12191/2024).

Между тем работодателям стоит помнить, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности необходимо учитывать тяжесть проступка и соразмерность ему наказания, а также порядок и срок наложения взыскания. По общему правилу именно работодатель должен доказывать законность привлечения к ответственности и соблюдение установленного порядка.

Предъявление врачу регрессного требования за причинение вреда здоровью пациента

Если медработник причинил вред здоровью пациента, то возмещает его работодатель. А затем он вправе предъявить обратное (регрессное) требование к работнику в размере выплаченного возмещения (ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ).

При причинении работодателю ущерба работник несет ограниченную материальную ответственность. Он возмещает прямой действительный ущерб, но не свыше своего среднего месячного заработка. Полную материальную ответственность работник несет только в случаях, предусмотренных законами, например ст. 243 Трудового кодекса РФ (Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2020 г. № 25-КГ19-12).

До привлечения работника к материальной ответственности работодателю необходимо установить наличие у себя ущерба, противоправность поведения работника и его вину, а также связь между поведением и ущербом. В случае спора именно работодателю все это придется доказывать. Если перечисленные обстоятельства не будут установлены, то суд откажет в удовлетворении регрессного требования (Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июля 2024 г. № 33-25951/2024).

Не могут служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе по нереабилитирующим основаниям (истечение срока давности уголовного преследования, акт об амнистии), либо вынесение оправдательного приговора (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 г. № 88-22418/2023).

Суд может уменьшить подлежащую взысканию в порядке регресса сумму, принимая во внимание смягчающие ответственность обстоятельства. Например, причинение вреда по неосторожности, материальное и семейное положение врача, наличие у него иждивенцев (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 г. № 88-22418/2023).

Суд не уменьшит размер ущерба, если преступление совершено в корыстных целях (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2023 г. № 33-4552/2023).

Когда медорганизацию привлекли к административной ответственности, возмещать сумму уплаченного ею штрафа работник не обязан (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу № 88-1127/2023).