За недобросовестное поведение страховщика виновник ДТП отвечать не должен

Верховный Суд РФ опубликовал Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 18 февраля 2025 г. по делу № 41-КГ24-58-К4, в котором разъяснил правовую природу обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП.

При подготовке дела к рассмотрению в ВС нашей задачей – как представителей заявителя кассационной жалобы (страхователя ТС) – было восстановление справедливости по давно назревшей проблеме. Дело в том, что страховые компании нередко, по сути, экономят деньги за счет автомобилистов, не обладающих достаточными юридическими познаниями и не вникающих в тонкости Закона об ОСАГО. К сожалению, этим проблемы для автовладельцев не исчерпываются. В отдельных случаях недобросовестное поведение страховщиков приводит к дополнительным расходам виновников ДТП, вынужденных доплачивать потерпевшему за восстановительный ремонт ТС, несмотря на застрахованную автогражданскую ответственность.

Суть проблемы в следующем – в соответствии с законом страховщик обязан организовать восстановительный ремонт застрахованного ТС посредством замены поврежденных деталей новыми (которые придется покупать за реальные деньги и по реальным ценам). Если страховое возмещение выплачивается денежными средствами (зачастую в отсутствие законных оснований), страховщик может сэкономить до 75% суммы возмещения! Дело в том, что при выплате денежными средствами сумма возмещения рассчитывается по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт¹, согласно которой цены на запчасти устанавливаются справочниками Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА). Поскольку все страховые компании являются членами РСА, и цены, по которым производятся страховые выплаты, они устанавливают самостоятельно. В результате в справочниках РСА цены на запчасти для автомобилей зарубежного производства отличаются примерно вдвое от рыночных (это уже 50%-ная скидка для выплаты суммы возмещения). У большинства граждан машины далеко не новые, и если автомобиль старше пяти лет, то запасные части, подлежащие замене, с высокой вероятностью могут быть оценены страховой компанией с 50%-ным «износом». Таким образом потерпевшему выплачиваются лишь 25% от суммы реального ущерба, причиненного его автомобилю. В подобных случаях потерпевший обращается в суд для взыскания с виновного оставшейся суммы восстановительного ремонта ТС.

Нередки случаи, когда, например, согласно расчету страховщика восстановительный ремонт стоит 123 тыс. руб., в то время как его реальная стоимость составляет 720 тыс. руб. Естественно, страховщику выгоднее выплатить 123 тыс. руб., чем организовать ремонт, даже с доплатой со стороны потерпевшего. Или недобросовестные «автоюристы» уговорили потерпевшего взыскивать недостающую сумму расходов на восстановительный ремонт с виновника ДТП, который, несмотря на то, что его ответственность застрахована, вынужден будет производить доплату за ремонт, даже если его реальная стоимость будет меньше 400 тыс. руб.

Рассмотрев кассационную жалобу, Верховный Суд заключил, что за незаконный отказ в проведении восстановительного ремонта со страховщика должны быть взысканы убытки в размере действительной стоимости ремонта, определяемой по рыночным ценам. То, что эта стоимость может превысить максимальный размер страхового возмещения в 400 тыс. руб., значения не имеет, поскольку в данном случае взыскивается не страховое возмещение, а убытки.

Верховный Суд в рассматриваемом Определении впервые после опубликования Постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 56) высказался о том, что природа убытков основывается на ст. 15 ГК (на что прямо указано в Определении ВС) и не имеет ничего общего со страховым возмещением, которое рассчитывается по Единой методике Банка России. Убытки всегда рассчитывались исходя из рыночных цен – иное означало бы крах института взыскания убытков в гражданском процессе как такового.

Кроме того, ВС указал на недопустимость перекладывания ответственности за недобросовестное поведение страховщика на виновника ДТП и взыскания с последнего убытков, ответственность за которые возложена на страховщика.

Таким образом, нам удалось защитить права как потерпевших – на получение либо ремонта, либо его реальной стоимости, – так и виновника ДТП, застраховавшего свою автогражданскую ответственность и имеющего право на страховую защиту до 400 тыс. руб. Если практика ВС станет применяться повсеместно, на рынке юридического сопровождения ДТП останутся профессиональные юристы, которые обратятся к гражданину-виновнику лишь после того, как получат максимально возможное страховое возмещение (при условии, что такового действительно недостаточно), готовые вести дело при любом повороте событий и довести его до конца, иногда даже просто борясь за идею.

В то же время Определение ВС может послужить в том числе сигналом страховщикам, которые выступали инициаторами поправок о натуральном урегулировании убытков и отказались от идеи натурального урегулирования, столкнувшись с трудностями ее реализации. С 2017 г., когда соответствующие поправки в Закон об ОСАГО вступили в силу, не слышно о массовых инвестициях страховщиков в системную инфраструктуру станций технического обслуживания автомобилей в России, позволяющую качественно ремонтировать автомобили по ОСАГО. Надеемся, что заданный Верховным Судом курс приведет в дальнейшем к цивилизованным отношениям на рынке страховых услуг всех заинтересованных сторон.