Таможенное право

Как заметил Верховный Суд, первая инстанция установила, что анализ цены товара на основании спорных интернет-сайтов не может считаться корректным как в силу их функционального содержания, так и в силу технических сбоев в работе

Суд, в частности, заметил, что в данном деле невысокая стоимость автомобиля обусловлена его ремонтом после ДТП, а таможенный орган обосновал факт занижения цены скриншотом сайта в отношении ТС другого года выпуска

Суд указал, что при выявлении признаков взаимозависимости продавца и покупателя товара и отклонения заявленной цены от рыночных аналогов бремя доказывания отсутствия влияния такой взаимосвязи на цену лежит на декларанте

ВС напомнил, что бремя доказывания того обстоятельства, что заявленная величина таможенной стоимости авто должна быть скорректирована, возложено на таможенный орган

Апелляционный суд, с которым согласилась кассация, установил, что оспариваемые решения таможенного органа противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права декларанта в сфере экономической деятельности

Он отметил, что нюансы использования обязательных деталей при производстве продукции не свидетельствуют о невозможности расчета соответствующей части лицензионных платежей, приходящихся на каждый из ввезенных товаров

Он указал, что при отсутствии доказательств, позволяющих точно определить, в какой сумме уплаченные декларантом роялти относятся к ввезенным товарам, включаемая в таможенную стоимость величина роялти может определяться расчетным способом

Он указал, что таможенный орган и нижестоящие суды ошибочно классифицировали как карту-глобус игрушку, не обладающую географической точностью, достоверностью изображений и смысловой нагрузкой

ВС пояснил, что правовая природа такой обеспечительной меры направлена на недопущение осуществления декларантом действий, которые могли бы привести к нарушению баланса в правоотношениях с таможенным органом