Как стало известно «АГ», Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа вынесла апелляционное определение от 28 января (есть у редакции) о взыскании с вдовы виновника ДТП материального ущерба, причиненного собственнику пострадавшего в аварии автомобиля.
4 марта 2019 г. в Надыме произошло ДТП с участием двух автомобилей, один из которых находился под управлением Вячеслава Борисенко, а другой – М.Т. Виновным в автомобильной аварии был признан М. Т., в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Постановление не было обжаловано им и вступило в законную силу.
В дальнейшем Вячеслав Борисенко обратился за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало ДТП страховым случаем и распорядилось выплатить заявителю 53,6 тыс. руб. При этом независимый оценщик определил стоимость восстановительного ремонта машины на сумму свыше 158 тыс. руб. Мужчина попытался взыскать страховое возмещение в большем размере, но суд решением от 13 января 2020 г. отказал ему.
В связи с этим Вячеслав Борисенко принял решение подать судебный иск к виновнику ДТП, но, так как тот скончался спустя несколько месяцев после аварии, иск о возмещении ущерба был предъявлен его вдове – Н.Т. По мнению истца, сумма понесенного им материального ущерба составила 104,7 тыс. руб., свои нравственные страдания он оценил в 10 тыс. руб. Гражданин также просил взыскать с ответчика расходы на экспертные услуги в размере 13 тыс. руб., 15 тыс. руб. в качестве расходов на представителя, а также госпошлину. В судебном разбирательстве интересы истца представляла адвокат АП ЯНАО Лидия Найденова.
16 сентября 2020 г. Надымский городской суд ЯНАО вынес решение (есть у «АГ») об отказе в удовлетворении исковых требований. Со ссылкой на ст. 1112 ГК РФ суд указал, что в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем таковые не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников. «При этом ответчик Н.Т. лицом, причинившим вред истцу, не является, у самого М.Т. при жизни обязанность по возмещению материального ущерба и выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена», – отмечалось в решении.
Лидия Найденова обжаловала судебное решение в апелляцию как незаконное. В жалобе (имеется у редакции) она указала, что обязанность по возмещению причинного вреда возникла в момент вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которым была установлена вина М.Т. в совершении ДТП, повлекшего причинение вреда автомобилю истца. В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат отметила, что для реализации права истца на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о взыскании задолженности по возмещению ущерба – до или после смерти причинителя вреда, так как по смыслу норм гражданского законодательства деликтные обязательства не прекращаются смертью должника, а переходят в порядке процессуального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа согласилась с большинством доводов апелляционной жалобы представителя истца. В своем апелляционном определении от 28 января вторая инстанция напомнила, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юрлица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1174 Кодекса каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как пояснила апелляция, из постановления по делу об административном правонарушении в отношении М.Т. усматривалось, что последний признал вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, был ознакомлен и согласен с этим документом, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. «Учитывая, что в результате действий М. Т. истцу был причинен материальный ущерб в размере 104 782 рубля, вина причинителя ущерба установлена, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания указанной суммы с Н.Т., так как размер причиненного ущерба находится в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Размер ущерба стороной ответчика оспорен не был, равно как вина причинителя вреда», – указано в апелляционном определении.
При этом вторая инстанция поддержала вывод нижестоящего суда о необоснованности взыскания морального вреда с ответчика, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате ущерба при ДТП его виновником.
Таким образом, апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба, убытков и судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 104,7 тыс. руб., расходы на экспертные услуги в сумме 13 тыс. руб., расходы на представителя в сумме 15 тыс. руб., госпошлину в сумме 3,5 тыс. руб. В остальной части решение первой судебной инстанции оставлено без изменения.
В комментарии «АГ» адвокат Лидия Найденова высоко оценила судебный акт апелляции. «Обязанность по возмещению причиненного вреда возникает в момент вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому устанавливается вина лица в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение вреда имуществу, а не в момент признания этого ущерба в судебном порядке. Таким образом, доводы моей апелляционной жалобы были приняты во внимание второй инстанцией, которая взыскала с наследника материальный ущерб и судебные расходы. Когда я готовилась к судебным заседаниям, то я нашла только два судебных дела, в которых подобные исковые требования были удовлетворены, в очень многих делах российские суды отказывали в удовлетворении исков со ссылкой на неразрывную связь требований с личностью наследодателя», – отметила она.
Редакция «АГ» связалась с адвокатом АП ЯНАО Татьяной Мышкиной, которая представляла интересы ответчика в двух судебных инстанциях, но она отказалась от комментария.
