Как стало известно «АГ», 18 мая Вуктыльский городской суд Республики Коми удовлетворил административный иск микрофинансовой организации, обязав ОМВД России «Вуктыльское» перечислить ей 60 тыс. руб. в качестве возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, в котором она выступала в статусе потерпевшего. Адвокат КА «Санктъ-Петербург» в РК Сергей Степанов, представляющий интересы микрофинансовой организации в этом деле, рассказал о нюансах спора и о том, как ему удалось добиться защиты прав доверителя.
ООО «Микрокредитная компания «Н» предоставило заем гражданину С., который своевременно не вернул деньги и не выплатил проценты за их пользование. В связи с этим компания в августе 2022 г. обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела о мошенничестве. Изначально в возбуждении дела было отказано, однако представитель МКК, адвокат Сергей Степанов обжаловал отказ: дважды – в прокуратуру города, а затем в республиканскую прокуратуру. Уже после возбуждения уголовного дела Сергей Степанов также обжаловал бездействие уполномоченных должностных лиц ОМВД России по г. Вуктылу по розыску подозреваемого.
В дальнейшем в отношении С. был вынесен обвинительный приговор. Еще в мае 2024 г. МКК «Н» обратилась в группу дознания ОМВД России «Вуктыльское» с заявлением о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя, выразившихся в составлении им вышеуказанных жалоб, в размере 60 тыс. руб.
В связи с длительным бездействием уполномоченных должностных лиц ГД ОМВД «Вуктыльское» Сергей Степанов в интересах МКК обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Вуктыльский городской суд. В декабре 2024 г. суд отказал в принятии жалобы за отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий или бездействия сотрудников отдела полиции. Однако в феврале 2025 г. апелляция отменила это постановление и направила материал на новое рассмотрение.
Не дожидаясь вынесения решения суда, 24 марта 2025 г. старший дознаватель ГД ОМВД России «Вуктыльское» вынес постановление о выплате МКК «Н» процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 тыс. руб., которое было направлено в финансовое подразделение отдела. В связи с этим адвокат Сергей Степанов отозвал жалобу, производство по ней было прекращено судом.
Однако, как оказалось, главный бухгалтер ОМВД «Вуктыльское» возвратил постановление старшего дознавателя без исполнения со ссылкой на то, что размер процессуальных издержек, предусмотренный п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК, определяется судом. В связи с этим МКК «Н» обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОМВД и старшему дознавателю о признании незаконным бездействия по оплате расходов на оплату услуг представителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В октябре 2025 г. Вуктыльский городской суд вынес определение о прекращении производства по административному иску со ссылкой на то, что спорные правоотношения не являются отношениями власти-подчинения по смыслу КАС РФ, а поэтому избранная форма обращения в суд не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов МКК «Н», в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку их проверка осуществляется в порядке, предусмотренном УПК.
Верховный Суд Республики Коми поддержал выводы первой инстанции со ссылкой на то, что размер подлежащих выплате процессуальных издержек определяется дознавателем, следователем или прокурором в постановлении, принимаемом в порядке УПК. В апелляционном определении отмечалось, что правомерность такого постановления, размер издержек и действия или бездействие должностных лиц по выплате этих издержек не могут быть проверены в рамках административного судопроизводства.
Тогда адвокат Сергей Степанов обратился в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В кассационной жалобе он отметил, что бездействие административного ответчика связано с применением норм Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, а не норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по уголовному делу. Он добавил, что в рассматриваемом случае отсутствует сам предмет обжалования в рамках ст. 125 УПК.
Изучив материалы дела и доводы сторон, Третий КСОЮ обратил внимание, что постановление старшего дознавателя ГД ОМВД России «Вуктыльское» от 24 марта 2025 г. до настоящего времени не отменено и не изменено, при этом какие-либо суммы в возмещение процессуальных издержек административному истцу не выплачены. Обжалуемое бездействие административного ответчика в рассматриваемом случае связано не с непосредственным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному делу, а с применением норм Положения о возмещении процессуальных издержек. В силу п. 28, 29 этого Положения выплата процессуальных издержек подотчетным лицам осуществляется в установленные сроки финансовой службой соответствующего органа, должностные лица которой не относятся к лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 125 УПК.
«Поскольку в данном случае обжалуемые действия (бездействие), исходя из предмета спора и заявленных требований, не подлежат проверке в порядке уголовного судопроизводства, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что такая проверка осуществляется в порядке, предусмотренном УПК РФ, о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, для прекращения производства по делу не может быть признан законным и обоснованным», – отмечено в кассационном определении. В связи с этим Третий КСОЮ отменил решения нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение.
Повторно рассмотрев дело, Вуктыльский городской суд 18 мая 2026 г. удовлетворил административный иск МКК «Н», обязав ОМВД «Вуктыльское» устранить допущенные нарушения путем перечисления в адрес истца возмещения процессуальных издержек в размере 60 тыс. руб. Также суд обязал административного ответчика устранить выявленное бездействие и компенсировать истцу судебные расходы в виде уплаченной им госпошлины в размере 15 тыс. руб.
В комментарии «АГ» адвокат Сергей Степанов заметил, что принятое Третьим КСОЮ кассационное определение поможет изменить сложившуюся практику необоснованного отказа в рассмотрении требований о выплате процессуальных издержек, связанных с бездействием финансовых подразделений органов предварительного расследования, которые по тем или иным причинам отказываются исполнять принятое дознавателем или следователем постановление о выплате процессуальных издержек. «В рассматриваемом случае кассации пришлось исправлять явную ошибку нижестоящих судов, необоснованно полагавших, что заявленные требования, связанные с обжалованием бездействия финансового подразделения органа предварительного расследования по выплате процессуальных издержек, которое очевидно никак не связано с расследованием уголовного дела, подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК», – отметил он.
Сергей Степанов добавил, что после отмены кассацией определения о прекращении производства по делу и апелляционного определения, которым оно было оставлено без изменения, при новом рассмотрении дела суду не оставалось ничего другого, кроме как удовлетворить заявленные требования и признать незаконным бездействие по выплате процессуальных издержек. «Вместе с тем, чтобы добиться этого решения и восстановить права потерпевшего на возмещение процессуальных издержек, потребовалось без малого два года», – заметил адвокат.
