Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 15 сентября № 20-КГ26-10-К5, которым направил на новое рассмотрение дело о взыскании судебных расходов, поскольку апелляция проигнорировала участие представителя в заседании суда кассационной инстанции.
Заочным решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 11 мая 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Курбанмагомеда Шахбанова к АО «СОГАЗ» и Р.Н. Гамзатову.
Апелляционным определением Верховного Суда РД снижен размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, в остальной части заочное решение суда оставлено без изменения. По жалобе АО «СОГАЗ» Пятый кассационный суд общей юрисдикции направил дело на новое рассмотрение в апелляцию, которая изменила решение в части сумм страхового возмещения, штрафа и неустойки, в остальной части оставив заочное решение без изменения.
Курбанмагомед Шахбанов заключил договор цессии с Али Омаровым, которому перешло право получения присужденных заочным решением суда денежных средств, право требования возмещения судебных расходов, а также другие требования, предусмотренные ГК и ГПК РФ.
Али Омаров обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов. Он указал, что в связи с рассмотрением судами поданных АО «СОГАЗ» апелляционной и кассационной жалоб истец понес дополнительные расходы: командировочные, почтовые, на оплату услуг нотариуса и представителя в судах, а также на оплату топлива, приобретенного представителем для прибытия в судебные заседания.
Кумторкалинский районный суд РД частично удовлетворил требования заявителя: заменил взыскателя. С АО «СОГАЗ» в пользу Али Омарова взыскано свыше 130 тыс. руб., в частности: 20 тыс. руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в апелляции; 30 тыс. руб. за ведение дела в кассации; 20 тыс. руб. в счет возмещения командировочных расходов; 20 тыс. руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в апелляции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы АО «СОГАЗ»; 20 тыс. руб. – на возмещение расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов, подачу его в суд и представление интересов заявителя в суде; 700 руб. за оплату услуг нотариуса, свыше 17 тыс. руб. – за покупку топлива для проезда для участия в судебных заседаниях; 770 руб. – почтовые расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ВС РД отменил определение первой инстанции в части взыскания с АО «СОГАЗ» расходов на ведение дела в кассации, командировочных расходов, расходов на покупку топлива, а также на составление доверенности и отказал в удовлетворении заявления в этой части. Это же определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие при первоначальном рассмотрении дела в апелляции, а также при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, взыскания почтовых расходов, а также в части размера определенной судом итоговой суммы изменено: снижены размеры взысканных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции до 10 тыс. руб., в суде первой инстанции – до 10 тыс. руб., почтовых расходов – до 79 руб., итоговая сумма взыскания – до 40 тыс. руб. В остальной части определение первой инстанции оставлено без изменения. Пятый КСОЮ согласился с выводами апелляции.
Не согласившись с таким решением, Али Омаров обратился в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС заметила, что в материалы дела заявителем представлены квитанции об оплате Курбанмагомедом Шахбановым услуг представителя, соглашения об оказании юридической помощи, заключенные между Курбанмагомедом Шахбановым и Али Омаровым, от 20 августа 2023 г., 17 сентября 2024 г., 20 марта 2025 г.; соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между Али Омаровым и Д.О. Нуховой, от 29 мая 2025 г. и соответствующие акты приема-передачи денежных средств по этим соглашениям, а также квитанции об оказании почтовых услуг, об оплате топлива.
Верховный Суд указал, что при разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд должен установить следующие юридически значимые обстоятельства: факт несения заявителем этих расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Однако указанные требования гражданского процессуального закона апелляционной инстанцией не были соблюдены.
Судебная коллегия обратила внимание: из содержания вводной части определения Пятого КСОЮ от 29 января 2025 г. усматривается, что представитель Курбанмагомеда Шахбанова – Р.А. Омаров присутствовал в судебном заседании, его возражения относительно доводов кассационной жалобы АО «СОГАЗ» были заслушаны судебной коллегией, в связи с чем суждения апелляционной инстанции о том, что представитель истца не принимал участие в заседании кассационного суда общей юрисдикции 29 января 2025 г. при рассмотрении кассационной жалобы АО «СОГАЗ», не соответствуют действительности и на материалах гражданского дела не основаны. В подтверждение доводов кассационной жалобы Али Омаров приложил справку председателя судебного состава Судебной коллегии по гражданским делам Пятого КСОЮ Вероники Минеевой.
В связи с этим ВС РФ отменил решения апелляции и кассации и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
Юрист Тимур Якупов в комментарии «АГ» заметил: отменяя акты нижестоящих судов, Судебная коллегия исходила из того, что апелляция неверно установила факт неучастия представителя истца в заседании кассационного суда, однако неверный мотив отказа сам по себе не всегда влечет отмену – в соответствии со ст. 390.14 ГПК РФ основанием для отмены служат лишь нарушения, повлиявшие на исход дела. В связи с этим в деле появляется большое «но» – кассационная жалоба страховщика была удовлетворена, в связи с чем возникает вопрос: вправе ли вообще истец возмещать расходы на стадии, выигранной процессуальным оппонентом? Тимур Якупов обратил внимание: ранее ВС РФ указывал, что такие расходы распределяются «в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы» (Определение от 23 ноября 2021 г. № 307-ЭС19-24978). В связи с этим, добавил эксперт, при новом рассмотрении апелляция вправе вновь отказать в этих расходах, ссылаясь на позицию ВС РФ.
«На мой взгляд, от ВС РФ ожидается не исправление отдельной ошибки, а комплексный взгляд на спор, который позволяет правильно определить его исход. При этом апелляция действительно допустила грубую ошибку, которую не исправил кассационный суд, не заметивший эту ошибку даже применительно к проведенному им заседанию. Кроме того, соглашения об оказании юридической помощи заключены с Али Омаровым, а представителем указан Р.А. Омаров. Представляется, что это, скорее всего, опечатка либо непроверенное обстоятельство, хотя именно связь между понесенными расходами и делом Судебная коллегия назвала юридически значимой. Кроме того, Коллегия сослалась на справку кассационного суда, приложенную к кассационной жалобе, в то время как согласно ч. 2 ст. 390.15 ГПК дополнительные доказательства Судебной коллегией ВС РФ не принимаются», – резюмировал Тимур Якупов.
Руководитель юридического отдела юридической компании «Место Права» Сергей Соколов полагает, что подобные спорные вопросы, учитывая наличие нескольких инстанций для обжалования первоначального судебного акта и последующих принятых, до Верховного Суда РФ доходить не должны. «Особое внимание хочу обратить на то, что суд апелляционной инстанции, у которого меньше нагрузка, чем у суда первой инстанции, при рассмотрении спора должен уделять больше внимания доводам в обоснование своей излагаемой в акте позиции, дабы в текст апелляционного определения не попадали непроверенные факты по типу отсутствия представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции», – подчеркнул эксперт.
Учитывая, что суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений в принятом апелляцией акте, Верховный Суд РФ в очередной раз проиллюстрировал, что порой количество случаев рассмотрения вопроса в итоге не влияет на качество правосудия, заметил Сергей Соколов. «Возможно, со мной согласятся иные представители юридического сообщества: итог судебного разбирательства может зависеть в том числе от общечеловеческих факторов – усталости, внимательности и умения ориентироваться в томах дел», – заключил он.
