В октябре 2017 г. в УФАС по Санкт-Петербургу поступило заявление гражданина о возможном нарушении антимонопольного законодательства. В заявлении было указано о том, что несколько хозяйствующих субъектов включили в свои фирменные наименования слова и словосочетания, нарушающие запрет, установленный ст. 5 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, в частности, ООО «Юридическая консультация “МастерЪ”», оказывающее услуги в области права в Санкт-Петербурге.
Рассмотрев материалы заявления, УФАС обнаружило в действиях ООО «Юридическая консультация “МастерЪ”» признаки нарушения ст. 14.4 Закона о защите конкуренции и возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства, решение по которому было вынесено в начале марта 2018 г.
Ведомство указало, что в силу требований ст. 5 Закона об адвокатской деятельности использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов «адвокатская деятельность», «адвокатура», «адвокат», «адвокатская палата», «адвокатское образование», «юридическая консультация» или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и организациями, созданными в порядке, установленном данным законом. Частью 1 ст. 2 Закона об адвокатской деятельности установлено, что адвокат не вправе вступать в трудовые отношения, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности, должности государственной службы и муниципальные должности. Таким образом, в силу императивных требований законодательства адвокаты не могут являться работниками ООО «Юридическая консультация “МастерЪ”». Кроме того, как указано в решении, само общество сообщило в антимонопольный орган, что адвокатов у него нет.
УФАС также отметило, что п. 2 ст. 1539 ГК РФ установлен запрет на использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.
Антимонопольная служба также указала, что п. 1 ст. 1473 ГК РФ и ранее действовавшим Положением о фирме, утвержденным Постановлением ЦИК СССР, СНК СССР от 22 июня 1927 г., не допускается включение в фирменное наименование обозначения, противоречащего общественным интересам и способного ввести в заблуждение. Материалами дела подтверждается факт использования организацией-ответчиком фирменного наименования ООО «Юридическая консультация “МастерЪ”» при заключении договоров об оказании юридических услуг и представлении интересов в арбитражных судах.
Как отметило ведомство, в рассматриваемом случае имело место противоречие фирменного наименования и коммерческого обозначения ООО «Юридическая консультация “МастерЪ”» общественным интересам, поскольку ответчик вводит в заблуждение потребителей, а также создает для себя конкурентные преимущества за счет использования слов, которые вызывают стойкую ассоциацию у потребителя с адвокатами и организациями, созданными в порядке, установленном Законом об адвокатуре. Поведение ответчика может вызвать перераспределение спроса на рынке по оказанию услуг в области права в Санкт-Петербурге в его пользу. Такое перераспределение спроса влечет уменьшение доходов у его конкурентов, то есть причиняет им убытки.
По итогам рассмотрения УФАС по Санкт-Петербургу признало в действиях фирмы нарушение ст. 14.4 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в приобретении и использовании исключительного права на фирменное наименование ООО «Юридическая консультация “МастерЪ”», поскольку у ответчика нет права использовать словосочетание «юридическая консультация» в своем коммерческом обозначении и в своем фирменном наименовании. УФАС выдало ответчику предписание об устранении выявленных нарушений Закона о конкуренции путем исключения из своего фирменного наименования и коммерческого обозначения словосочетания «юридическая консультация».
В решении отмечается, что ООО «Юридическая консультация “МастерЪ”» хотя и заявляет в своем фирменном наименовании и коммерческом обозначении о причастности к профессиональному сообществу адвокатов, однако оно не несет бремени обязанностей адвоката, закрепленных ст. 7 Закона об адвокатуре. «Отсутствие необходимости несения расходов, которые несут адвокаты для исполнения своих обязанностей, указанных в ст. 7 Закона об адвокатуре, дает ООО “Юридическая консультация “МастерЪ” преимущество перед официальными хозяйствующими субъектами, которые не используют в своем фирменном наименовании словосочетание “юридическая консультация” и производные от этого слова, а также перед самими адвокатами», – указало УФАС.
В рассмотрении дела принимали участие представители ФПА РФ. Как отметил один из них, первый заместитель председателя Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга Владислав Лапинский, решение антимонопольного ведомства продолжило наметившуюся тенденцию к признанию незаконными действий юридических лиц, присвоивших себе наименование, прямо запрещенное ст. 5 Закона об адвокатуре.
Владислав Лапинский напомнил, что это уже второе решение ФАС в отношении коммерческой организации, использующей в своем фирменном наименовании термины адвокатского сообщества, которым признано нарушение ст. 14.4 Закона о защите конкуренции – ранее «АГ» сообщала о деле ООО «Адвокат-Авто».
Он обратил внимание на вывод антимонопольного органа, что общество присвоило себе «адвокатское» наименование именно с целью создать у потребителей впечатление о наличии у его работников адвокатского статуса, что создает ему коммерческие и конкурентные преимущества перед другими участниками юридического рынка коммерческих услуг. Владислав Лапинский отметил, что, по мнению УФАС, это связано с большим доверием, которое граждане и предприниматели испытывают к адвокатам. Существенным отличием нарушителя от некоммерческих адвокатских образований, как посчитал надзорный орган, является коммерческий статус нарушителя.
«Надеемся, что наметившаяся тенденция борьбы с недобросовестными фирмами, присвоившими себе право называться “адвокатскими”, на этом не закончится. В Управлении ФАС по Санкт-Петербургу ждут своей очереди на рассмотрение еще с десяток заявлений от граждан города», – заключил Владислав Лапинский.
Член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов, адвокат Владимир Дмитриев, также участвовавший в рассмотрении дела, отметил важность содержащегося в решении тезиса о нарушении общественного интереса и системный подход ФАС к подобным нарушениям. «Как известно, два раза – это система. Поэтому теперь можно говорить о системном характере борьбы антимонопольного органа с такими нарушениями при активном участии адвокатской корпорации», – считает Владимир Дмитриев.
