Как стало известно «АГ», Девятый кассационный суд общей юрисдикции прекратил кассационное производство в связи с отзывом прокуратурой своего кассационного представления на оправдательный приговор и оставившее его без изменения апелляционное постановление в отношении руководителя предприятия, оправданного по обвинению в халатности, повлекшей по неосторожности смерть человека.
5 июля 2022 г. гражданин К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автоцистерной, двигаясь в направлении г. Якутска, совершил наезд на малолетнего Ш., проезжавшего на велосипеде проезжую часть улицы. В результате данного ДТП ребенок от полученных повреждений скончался на месте. К. являлся водителем в муниципальном унитарном предприятии «Ж.». Приговором Якутского городского суда РС (Я) от 2 марта 2023 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Уголовное дело было также возбуждено в отношении Юрия Спиридонова, исполняющего обязанности директора МУП «Ж.» в момент происшествия. По версии следствия, 27 июня 2022 г. обвиняемый предоставил фельдшеру диспетчерской службы основной оплачиваемый отпуск с 4 июля по 4 августа 2022 г. Поскольку 5 июля 2022 г. в МУП «Ж.» отсутствовала фельдшер, в обязанности, которой входит проведение предсменных, предрейсовых медицинских осмотров, путевые листы водителям выдавались диспетчерами без проведения фактического медицинского осмотра, вследствие чего водитель К. был допущен к управлению ТС без прохождения предрейсового медицинского осмотра.
Как указало обвинение, Юрий Спиридонов, не желая принимать меры по организации проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров на предприятии, а также по замене ушедшего в очередной отпуск фельдшера, в ходе исполнения служебных полномочий, вопреки установленному порядку прохождения медосмотров водителей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, бездействовал, вследствие чего К. был допущен к управлению ТС в состоянии алкогольного опьянения, после чего совершил наезд на Ш.
Следствие подчеркнуло, что обвиняемый, являясь должностным лицом из числа руководства МУП «Ж.», имея при этом административный ресурс, подчиненных работников, обладая полномочиями на организацию и контроль за проведением медосмотров, халатно отнесся к своим обязанностям, а именно не отстранил К. от управления автоцистерной. Юрий Спиридонов не заключил договор с индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами об оказании услуги по проведению медицинского освидетельствования водителей, не принял меры по увеличению количества должностей фельдшеров в штатном расписании предприятия, не осуществил контроль за деятельностью подчиненных работников, а также не совершил иных действий, направленных на соблюдение установленного порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров.
Таким образом, органами предварительного расследования Юрий Спиридонов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК, в халатности, т.е. в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанности по должности, повлекшем по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании Юрий Спиридонов вину в предъявленном обвинении не признал. Он пояснил, что фельдшер относился к отделу эксплуатации, которым руководила Б., график отпусков за год составляется заранее, а поскольку Б. составляла график отпусков, соответственно, она должна была принять необходимые меры. По словам обвиняемого, заявление фельдшера на отпуск он подписал, потому что была виза главного инженера и виза работника отдела кадров. В случае отпуска фельдшера предприятие оставалось без соответствующего специалиста, потому именно главный инженер и отдел кадров должны были принять меры по замене отсутствующего работника, если же они согласовали отпуск – значит, замена имеется и человек может уйти в отпуск. Поэтому Юрий Спиридонов предположил, что замена есть, и подписал приказ, учитывая, что фельдшер ушла в отпуск по графику.
Как пояснил обвиняемый, позже выяснилось, что ни главный инженер, ни Б., ни отдел кадров не приняли мер по замене работника и такая практика продолжалась несколько лет, т.е. когда фельдшер уходила в отпуск, ее никем не заменяли и диспетчеры ставили печати фельдшера на путевых листах, сами осматривали водителей. Так было и в день ДТП. Юрий Спиридонов подчеркнул: если бы он знал, что фельдшер уходит в отпуск и замены нет, то не стал бы подписывать приказ и потребовал бы, чтобы нашли фельдшера по договору ГПХ.
Защитники подсудимого, члены АП Республики Саха (Якутия) Александр Васильев и Саргылана Холмогорова указывали в суде на то, что стороной обвинения не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях их подзащитного состава преступления. Они отмечали, что признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 293 УК, как прямая и непосредственная причинно-следственная связь между деянием и последствием, в действиях или бездействии Юрия Спиридонова как руководителя предприятия отсутствует.
Рассмотрев дело, суд отметил, что в силу диспозиции ч. 2 ст. 293 УК и применительно к предъявленному обвинению обязательным признаком объективной стороны халатности является существенное нарушение прав гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека. При этом обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, является не только реальный характер причиненного вреда, смерти, но и наличие прямой и непосредственной причинной связи между такими последствиями и действиями (бездействием) виновного.
Суд с учетом совокупности представленных в судебном заседании доказательств пришел к выводу, что между действиями (бездействием) Юрия Спиридонова и наступившими последствиями в виде причинения смерти Ш. не имеется прямой и непосредственной причинной связи, поскольку смерть ребенка явилась следствием неосторожных действий водителя К. Как подчеркнул суд, в приговоре Якутского городского суда РС (Я) от 2 марта 2023 г. указано, что между неосторожными действиями К. и наступившими последствиями в виде смерти малолетнего Ш. имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем К. был осужден.
Кроме того, суд отметил: доводы стороны обвинения о том, что водитель К. был допущен к управлению транспортным средством, т.е. получил путевой лист, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными и носят предположительный характер. Он обратил внимание, что согласно показаниям К. по данному делу уже после получения путевого листа 5 июля он употребил алкоголь во время обеда. Эти показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из автомобиля была изъята пустая бутылка из-под пива.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств в отдельности и в своей совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК, а выводы органов предварительного следствия о совершении подсудимым указанного преступления противоречат исследованным материалам уголовного дела. 21 ноября 2024 г. Якутский городской суд оправдал Юрия Спиридонова по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. За оправданным признано право на реабилитацию.
Прокуратура Республики Саха (Якутия) направила апелляционное представление на приговор, в котором просила отменить его с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство. В представлении, в частности, отмечалось, что суд первой инстанции не в полной мере изложил показания К., в которых он пояснил, что в день происшествия до получения путевого листа находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку днем ранее употреблял водку. Прокурор указал, что при постановлении оправдательного приговора суд ограничился простым перечислением доказательств стороны обвинения, не указав, почему те или иные доказательства отверг как доказательства вины. Вместе с тем потерпевший (отец Ш.) подал возражение на апелляционное представление прокурора, в котором просил оставить приговор без изменения, а представление без удовлетворения.
Защитник оправданного Александр Васильев, полагая приговор суда законным и обоснованным, также просил оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. В частности, он пояснял: подписывая заявление фельдшера об отпуске, руководитель предприятия действовал в пределах своих полномочий, полагаясь на визы кадровой службы и технического руководства; нарушения, допущенные диспетчерским персоналом, происходили без его ведома и участия.
Проверив материалы уголовного дела, апелляционный суд пришел к выводу, что требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему делу были соблюдены. Так, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, тщательно проверив и проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания оправданного, потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об оправдании Юрия Спиридонова в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминированного ему преступления, изложив данный вывод в приговоре. «При этом суд подробно и убедительно аргументировал в приговоре мотивы принятого решения, сомневаться в правильности которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке», – указано в апелляционном постановлении.
Апелляция заключила, что вопреки утверждению представления судом были всесторонне, полно и объективно исследованы и надлежащим образом проанализированы все доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности Юрия Спиридонова, раскрыто их содержание. Доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК. Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу суд апелляционной инстанции счел правильной. Кроме того, неполное изложение в приговоре показаний свидетеля К. о нахождении им в состоянии алкогольного опьянения в момент получения путевого листа не повлияло на исход дела, поскольку из исследованных судом доказательств стороны обвинения усматривается, что доводы обвинения о допуске водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к работе не подтверждены совокупностью иных доказательств.
Таким образом, апелляционный суд признал, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Верховный Суд РС (Я) апелляционным постановлением от 23 января 2025 г. оставил оправдательный приговор без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Заместитель прокурора РС (Я) направил в Девятый кассационный суд общей юрисдикции кассационное представление, в котором оспаривал законность состоявшихся в отношении Юрия Спиридонова судебных решений. В представлении указывалось: выводы суда о том, что смерть Ш. явилась следствием неосторожных действий лишь К., а не бездействия Юрия Спиридонова, не основаны на нормах закона. Отмечалось, что судом при вынесении оправдательного приговора не были приняты во внимание требования УПК о необходимости установления всех фактических обстоятельств дела; нарушены правила оценки доказательств; не дана надлежащая оценка действиям Юрия Спиридонова в части нарушения им должностной инструкции, Устава муниципального предприятия, федеральных и ведомственных нормативно-правовых актов, а также характеру деятельности МУП «Ж.».
Как указал прокурор, представленными доказательствами подтверждается нарушение Юрием Спиридоновым требований федерального законодательства, поскольку он после ухода в очередной отпуск фельдшера возложил обязанность выдачи путевых листов без проведения медицинских осмотров водителей на диспетчеров, т.е. на лиц, не обладающих специальными медицинскими познаниями по установлению признаков наличия или отсутствия алкоголя в крови.
Однако 27 июня, до начала рассмотрения кассационного представления в судебном заседании, от заместителя прокурора поступила просьба об отзыве кассационного представления. В связи с этим Девятый КСОЮ постановлением от 30 июня 2025 г. прекратил кассационное производство по делу.
В комментарии «АГ» один из защитников оправданного, адвокат Александр Васильев отметил, что это дело стало одним из примеров попытки подменить реальные доказательства обвинительными домыслами. «Государственный обвинитель, обжалуя оправдательный приговор, ссылался не столько на факты, сколько на предположения, которые по своей юридической природе не могут заменить закон, регулирующий уголовную ответственность. Сторона обвинения пыталась возложить на руководителя предприятия ответственность за трагедию, в которой он фактически участия не принимал и предотвратить не мог, не обладая фактической информацией о нарушениях в обход его воли», – подчеркнул защитник.
Александр Васильев отметил, что суд первой инстанции, руководствуясь нормами УПК РФ и правовыми позициями Пленума ВС РФ, четко установил: вина в уголовном праве не предполагается – она должна быть доказана. «Но в данном случае не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) директора предприятия и наступившими последствиями; не доказано, что в момент получения путевого листа водитель находился в состоянии алкогольного опьянения; суд первой инстанции всесторонне исследовал все доказательства, в том числе показания свидетелей и обвиняемого, результаты служебной проверки, материалы ДТП – и пришел к единственно возможному выводу: в действиях подсудимого отсутствует состав преступления», – указал он.
Защитник обратил внимание, что суды обеих инстанций последовательно указали на недопустимость «перекладывания» системных организационных проблем предприятия на конкретное должностное лицо без установления его вины в уголовно-правовом смысле. «По сути, суд дал ясный сигнал: ни резонанс дела, ни тяжесть последствий не могут быть основанием для уголовного преследования невиновного, если доказательства не выдерживают проверки законом. Презумпция невиновности – это не ритуальная формула, а принцип, охраняющий человека от произвола обвинения. И именно благодаря этому принципу мой подзащитный был оправдан и восстановлен в правах. Я приветствую решение суда как свидетельство того, что судебная система способна противостоять давлению и сохранять верность закону. Выражаю надежду, что подобные попытки “назначить виновного” не будут иметь места в будущем», – прокомментировал Александр Васильев.
