Сегодня Пленум Верховного Суда РФ принял постановление «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Напомним, проект документа рассматривался 21 ноября, однако его направили на доработку, по итогам которой в текст были внесены незначительные редакционно-технические правки.
Постановление включает в себя 16 пунктов, разъясняющих возможные причины наступления административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг бывшего или действующего госслужащего с нарушением требований Закона о противодействии коррупции.
В документе раскрывается объективная сторона состава такого административного правонарушения. В частности, поясняется, что она выражается в неисполнении работодателем при привлечении бывшего госслужащего к трудовой деятельности на условиях трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ в течение месяца стоимостью более 100 тысяч рублей обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя такого госслужащего по последнему месту его службы в течение двух лет после его увольнения. Бывший служащий, в свою очередь, обязан сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы. При сокрытии информации со стороны бывшего госслужащего, указано в постановлении, работодатель не может привлекаться к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ. В таком случае ограничения и обязанности налагаются на бывшего госслужащего.
Отдельно отмечается, что при привлечении лиц к административной ответственности стоит учитывать не только список должностей, указанный в Законе о противодействии коррупции, но также другие перечни должностей, при замещении которых госслужащие обязаны представлять сведения не только о своих доходах и имуществе, но и доходах и имуществе членов их семей.
Также документом поясняется, что привлечение к административной ответственности должностного лица не освобождает юридическое лицо от ответственности за данное правонарушение и, наоборот, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо. Кроме того, в соответствии с проектом постановления, если бывший служащий регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя либо учреждает юридическое лицо, это не порождает обязанности сообщить о своей деятельности по последнему месту службы в десятидневный срок.
Ранее, назвав в целом документ полезным для практики, управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский в качестве важного аспекта отметил определение размера заработной платы для возникновения обязанности работодателя сообщать о найме бывшего госслужащего. Он также назвал полезным указание в документе на то, что уклонение работодателя от заключения трудового договора при фактическом допущении к работе в течение 10 дней и более не исключает возможности привлечения его по ст. 19. 29 КоАП РФ.
Юрист ART DE LEX Аслан Тибилов напомнил, что 30 ноября прошлого года ВС РФ издал «Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», большая часть которого была включена в текст постановления. Одновременно он указал и на нововведение, касающееся пересмотра подхода к оценке вопроса о возможности признания правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ малозначительным.
«За прошедший год с момента опубликования Обзора судебная практика не могла успеть сформировать принципиально новые вопросы, требующие разъяснения, поэтому цель предложенного постановления – закрепить и детализировать правовые позиции, которые были изложены в Обзоре 2016 г., – считает Аслан Тибилов. – С учетом уже отмечавшейся в Обзоре распространенности дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, а это свыше 9000 дел с 2013 по 2015 г., постановление после его принятия должно стать полезным инструментом для решения неопределенных вопросов судебной практики применения данной нормы».
