Из определения КС РФ следует: заявитель в своей жалобе просил признать ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства РФ не соответствующими Конституции РФ, поскольку они нарушают его право на судебную защиту. Заявитель сделал такой вывод на том основании, что указанные нормы позволяют суду прекращать производство по административному делу в случае, когда оспариваемый правовой акт пересматривается или отменяется органом, не имеющим на то полномочий.
Ранее решением суда общей юрисдикции по требованию заявителя признано незаконным решение Комиссии по размещению нестационарных торговых объектов на территории городского округа в части отказа заявителю в согласовании срока размещения нестационарного торгового объекта.
Вышестоящий суд, рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по административному делу на том основании, что оспариваемое решение комиссии, по сути, утратило силу, поскольку впоследствии данным органом, действующим в пределах своих полномочий, было принято решение исключить спорный объект из схемы размещения нестационарных торговых объектов, так как он в нарушение нормативных предписаний располагался в границах сооружения гражданской обороны.
Кроме того, вышестоящий суд дополнительно отметил, что административный истец утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем решение, связанное с неразмещением нестационарного торгового объекта, его прав не нарушает.
КС РФ не нашел оснований для рассмотрения жалобы, сославшись на ч. 3 ст. 195 КАС РФ, согласно которой установление в каждом конкретном случае наличия оснований для прекращения производства по делу – исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.
Как прокомментировала адвокат АП Московской области Анастасия Василенко, КС РФ разъяснил, что отмена оспариваемого акта сама по себе не может повлечь прекращения производства по делу.
Она пояснила, что суд, рассматривающий административное дело, не может без оценки реального влияния отмены акта на истца автоматически прекратить производство по делу. Сначала суду надлежит выяснить, действительно ли отмененное (или прекратившее действие по иному основанию) предписание органа власти перестало затрагивать права и интересы истца. Кроме того, суд обязан установить, имелись ли у органа, организации или лица, принявших оспариваемое решение или акт, необходимые полномочия. При этом на определение суда о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба, что также является средством правовой защиты.
«Важно отметить, что Конституционный Суд вновь и вновь призывает суды не действовать формально, а, руководствуясь законом, применять его логично и обоснованно, имея цель защитить права и найти баланс интересов, в том числе и в публичных отношениях», – заключила Анастасия Василенко.
Адвокат АП Вологодской области Илья Трайнин также отметил, что в определении Суд в очередной раз указал на то, что суды при рассмотрении дел и при принятии решений не должны проявлять формальный подход и руководствоваться формальными соображениями, отстраняясь от принятия решений в административных спорах, прикрываясь общими нормами законодательства.
«Определение обязывает суды рассматривать каждое дело конкретно в соответствии с его особенностями. Но Конституционный Суд указал на это не в первый раз и, на мой взгляд, слишком мягко, отводя главную роль в решении подобных вопросов судейскому усмотрению», – подчеркнул эксперт. Он добавил, что после этого определения должно быть меньше случаев самоустранения судов от решения по непонятным или «неудобным» для них проблемам через использование формального предлога.
Старший юрист адвокатского бюро КИАП Дмитрий Калиниченко посмотрел на дело иначе. Он сообщил, что определение КС РФ еще раз подтвердило право суда на прекращение производства по административному делу, в случае если решение перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, при этом указав, что суды должны соблюдать законные интересы заявителя.
Юрист также отметил, что в данном случае оспариваемый правовой акт не отменялся органом, его принявшим. Администрация МО в рамках своих компетенций приняла новое решение, которое повлияло на существо обстоятельств, послуживших прекращению затрагивания прав и свобод административного истца.
Дмитрий Калиниченко добавил, что у заявителя есть право на оспаривание определения суда о прекращении производства по административному делу путем подачи частной жалобы (ч. 3 ст. 195 КАС РФ). «В случае, когда решение перестает затрагивать права заявителя, дело подлежит прекращению без учета нарушенных в период действия данного акта прав, свобод и законных интересов. Это вполне логично, так как судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы, а обстоятельства, которые повлияли на прекращение их нарушения, не имеют правового значения», – заключил Дмитрий Калиниченко.
