5 июня Московский городской суд оставил без изменения решение Хамовнического районного суда о прекращении статуса адвоката Алексею Басистову, Дмитрию Проводину и Юлию Таю по административному иску Главного управления Минюста России по Москве.
Напомним, 7 октября 2025 г. Главное управление Минюста России по Москве направило в Адвокатскую палату города Москвы представление, в котором просило прекратить статус адвоката Алексею Басистову, Дмитрию Проводину и Юлию Таю в связи с их выездом на срок более одного года за пределы Российской Федерации в отсутствие уважительных причин. 10 декабря 2025 г. Квалификационная комиссия вынесла заключение о необходимости прекращения данного дисциплинарного производства из-за отсутствия в действиях или бездействии адвокатов нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая КПЭА. Комиссия признала неопровергнутыми доводы адвокатов о наличии у каждого из них уважительных причин выезда за пределы России, связанных с прохождением лечения и с угрозами криминального характера их жизни и здоровью.
Совет АП города Москвы решением от 29 января 2026 г. прекратил дисциплинарное производство, возбужденное в отношении адвокатов. Он указал, что само по себе нахождение адвоката за пределами Российской Федерации не свидетельствует о том, что он не оказывает и не может оказывать квалифицированную юридическую помощь доверителям в России. Кроме того, получателями юридической помощи российского адвоката могут быть доверители, находящиеся за пределами Российской Федерации. Каких-либо доказательств совершения адвокатами действий, направленных на подрыв доверия или наносящих вред авторитету адвокатуры, материалы дисциплинарного производства также не содержат, подчеркнула палата.
1 апреля 2026 г. ГУ Минюста России по Москве подало в суд административное исковое заявление к Адвокатской палате города Москвы, Алексею Басистову, Дмитрию Проводину и Юлию Таю об отмене решения совета палаты от 29 января 2026 г. и о прекращении статуса адвоката. Административный истец указал, что решение палаты является незаконным, поскольку в рамках рассмотрения дисциплинарного дела адвокатами сам факт их выезда за пределы Российской Федерации в указанные в представлении даты не оспорен; ни в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты города Москвы, ни в Совет палаты документы, подтверждающие уважительность причин их нахождения за пределами России, не представлены.
10 апреля Хамовнический районный суд г. Москвы удовлетворил данный административный иск. Суд указал, что в рассматриваемом случае Адвокатской палатой города Москвы дано расширительное толкование положений подп. 7 п. 2 ст. 17 Закона об адвокатуре, повлиявшее на результат рассмотрения дисциплинарного производства.
В решении отмечено: из буквального толкования указанной нормы права следует, что выезд адвоката на постоянное место жительства либо на срок более одного года за пределы Российской Федерации без уважительных причин является самостоятельным основанием для прекращения его статуса и законодателем не связывается с совершением адвокатом какого-либо поступка, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры или может рассматриваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей, решений органов адвокатского самоуправления, либо утратой связи с адвокатским сообществом.
Не согласившись с указанным решением, Адвокатская палата города Москвы, Дмитрий Проводин и Юлий Тай обжаловали его в апелляционном порядке. В жалобах они приводили доводы, в частности, об отсутствии у Хамовнического районного суда полномочий по рассмотрению и разрешению дел в порядке административного судопроизводства, о необходимости рассмотрения соответствующего дела по правилам гражданского судопроизводства, доводы об отсутствии у административного истца полномочий на обжалование решений адвокатских палат, а также о нарушении таким обжалованием принципов независимости адвокатуры, о противоправном переложении административным истцом бремени доказывания уважительности причин в рамках дисциплинарного производства, об уважительности нахождения адвокатов за границей.
ГУ Минюста России по Москве направило возражения на апелляционные жалобы, подчеркнув, что значительная часть доводов апеллянтов была исследована судом первой инстанции.
Выслушав объяснения сторон касательно апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия по административным делам Мосгорсуда сочла решение первой инстанции законным и обоснованным, оставив апелляционные жалобы без удовлетворения.
Одна из представителей Юлия Тая, член АП Московской области Елена Сагайдачная, сообщила «АГ», что оценивает данное решение апелляционного суда негативно. Она подчеркнула, что считает доводы административных ответчиков обоснованными. «Мы отчасти предполагали, что решение будет именно таким, поскольку в данном случае имеет место осуществление контрольно-надзорных функций в отношении трех конкретных адвокатов. Лично я и мой доверитель не согласны с таким решением. Мы ожидаем мотивированный текст апелляции и будем готовиться к следующей инстанции», – прокомментировала адвокат.
Адвокатская палата города Москвы считает данное решение незаконным, поскольку судами как первой, так и апелляционной инстанции нарушается выстроенный за 25 лет конституционный баланс между правом судебного обжалования и гарантиями независимости адвокатуры, а также нивелируется тщательно разработанная законодателем многоступенчатая процедура дисциплинарного производства, содержащая в себе надлежащие сдержки и противовесы, позволяющие обеспечить интересы общества и гарантии адвокатуры. «Принятые решения подрывают конституционные принципы функционирования адвокатуры, противоречат сложившейся устойчивой судебной практике и представляют собой недопустимое вмешательство в адвокатское самоуправление», – отмечается в сообщении пресс-службы палаты.
Решение Мосгорсуда также прокомментировала «АГ» президент Федеральной палаты адвокатов РФ Светлана Володина: «Мы надеялись на другое решение. Комментировать апелляционное определение будем после того, как полностью с ним ознакомимся. Напомним, что у суда не было вообще оснований принимать данный административный иск ГУ Минюста России по Москве. Адвокатская палата города Москвы (сначала Квалификационная комиссия палаты, а затем ее Совет) проверила главное, что должна, – наличие уважительных причин для выезда. И таковые были выявлены и установлены».
