Из определения ВС РФ следует, что организация обращалась в суды с просьбой признать частично недействительным решение регионального отделения ФНС РФ, принятого по результатам выездной проверки, по итогам которой были доначислены налог на прибыль, наложены штраф и пени.
Так, суды согласились с выводами налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль на стоимость услуг адвоката в сумме более 2 млн руб. по договору на консультационно-правовое обслуживание, заключенному между обществом и адвокатом. Судебные инстанции исходили из того, что спорные расходы не связаны с деятельностью общества, поскольку адвокат оказывал услуги директору общества как физическому лицу, а не всей организации.
Организация направила жалобу в ВС РФ с просьбой отменить прежние решения, однако оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в коллегию по экономическим спорам, не нашлось.
По мнению адвоката КА «Кодекс» Артема Смертина, в рассматриваемом случае организации надлежало учитывать, что деятельность адвоката была направлена на оказание правовой помощи директору как физическому лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело. «Суд принял бы указанные расходы, если бы материалы дела подтверждали оказание юридических услуг непосредственно фирме, к примеру, при представлении интересов организации в суде, надзорных органах и т.д.», – уточнил он.
Эксперт подчеркнул, что юристы должны иметь в виду, что при заключении договора с организацией на оказание правовых услуг, предметом договора может выступать только оказание услуг самой организации, а не отдельным ее работникам. При этом сами услуги должны быть направлены на решение проблем и вопросов организации. «Отчетные документы должны нести аналогичную информацию. Иные расходы, как свидетельствует судебная практика, не являются относимыми к деятельности организации», – заключил Артем Смертин.
Адвокат АП Московской области Иван Сустин также пояснил, что следует разделять случаи, когда руководитель общества при заключении соглашения с адвокатом действует в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица от имени общества и в его интересах, и когда он (в качестве частного лица, являющегося руководителем хозяйственного общества) заключает соглашение с адвокатом уже в своих интересах, но от имени общества, направляя на оплату услуг адвоката денежные средства возглавляемой им организации. По его мнению, второй вариант определенно не соответствует закону и в данном случае действия налогового органа представляются правомерными. «Адвокатам следует учитывать эту правовую позицию Верховного Суда РФ. Во втором случае существенным представляется риск расторжения соглашения об оказании правовой помощи со стороны хозяйственного общества в судебном порядке и заявления требования о возврате уплаченных по нему денежных средств», – уточнил он.
Со своей стороны адвокат юридической группы «Яковлев и Партнеры» Елена Мякишева напомнила, что ситуации, когда по договору с компанией адвокат в уголовном деле представляет интересы ее сотрудников (например, участвует в допросах) – явление нередкое.
Несмотря на то что юридическое лицо к уголовной ответственности привлечь нельзя, интерес в таких расходах обусловлен иными последствиями, которые могут наступить для компании, если в уголовном деле будут установлены негативные для нее факты: доначисление налогов, наложение штрафов и т.д. В то же время Елена Мякишева отметила: из решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу следует, что такие последствия для налогоплательщика могли наступить, поэтому вывод о необоснованности расходов, понесенных на адвоката, не столь однозначен.
«Если суды воспримут эту формальную практику, то отстоять экономическую обоснованность расходов, понесенных на сопровождение уголовных дел, компаниям будет очень сложно», – считает адвокат.
