×

Непоступление средств на счет клиента банка-банкрота не препятствует его праву на страховое возмещение

Верховный Суд напомнил нижестоящим инстанциям, когда происходит уступка требования к банку-банкроту от плательщика к получателю средств
Один из экспертов отметил, что ВС крайне корректно намекнул, что требование самого генерального директора рассмотрено вразрез с правовой позицией, согласно которой произведение записи о пополнении счета лица без использования корреспондентского счета кредитной организации, по сути, является подтверждением уступки прав требований к банку от плательщика получателю денежных средств банка. Другой добавил, что Верховный Суд своим определением дополнительно закрепил сложившуюся единообразную судебную практику по данному вопросу.

26 декабря Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС17-16841(61) по делу о взыскании компанией перечисленной ею годовой премии на счет своего генерального директора в банке, ставшем впоследствии банкротом.

В январе 2016 г. АО «Управляющая компания “НИК Развитие”» перечислила своему генеральному директору Елене Ширковец ежегодную премию почти в 1,5 млн руб. на банковский счет коммерческого банка «Альта-Банк», клиентами которого они являлись.

Однако генеральный директор компании так и не получила положенную ей премию, поскольку спустя месяц после совершения транзакции у кредитной организации была отозвана лицензия, банку была назначена временная администрация. Еще через два месяца банк был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В мае 2017 г. арбитражный суд рассмотрел возражения Елены Ширковец на отказ АСВ включить в реестр требований кредиторов должника ее денежное требование на сумму неполученной премии. Тогда суд прекратил производство по части требования в размере 1,4 млн руб. и отказал в удовлетворении остальной части. Он установил, что на момент совершения транзакции банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить их оборотоспособность. Остатки средств на счетах представляли собой лишь технические записи и не обладали свойством реальных денег, обозначая лишь размер обязательств банка.

После вступления судебного акта в законную силу управляющая компания «НИК Развитие» обратилась к конкурсному управляющему с требованием включить невыплаченную премию в реестр требований кредиторов. Агентство по страхованию вкладов отказало компании со ссылкой на то, что действия по переводу денежных средств в счет оплаты труда направлены на преимущественное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами банка. При этом госкорпорация отметила, что восстановление остатка возможно по соответствующему заявлению самого получателя денежных средств. Конкурсный управляющий также пояснил, что после восстановления остатка соответствующее требование может быть рассмотрено.

Компания попыталась оспорить отказ конкурсного управляющего в арбитражном суде, но суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований заявителя. Они исходили из того, что конкурсный управляющий, не отказывая во включении требования в реестр, разъяснил порядок восстановления задолженности, однако Елена Ширковец не выполнила необходимые действия.

Со ссылкой на существенные нарушения норм права нижестоящими судами АО «Управляющая компания “НИК Развитие”» обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

После изучения материалов дела № А40-31573/2016 высшая судебная инстанция согласилась с тем, что при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги в виде записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа. В этой связи Верховный Суд заключил, что в рассматриваемом случае фактического поступления денежных средств на счет Елены Ширковец от компании не произошло.

Тем не менее ВС констатировал, что в результате банковских проводок, осуществленных в отношении клиентов банка без использования корреспондентского счета кредитной организации, была произведена запись о пополнении счета ее клиента на спорную сумму. Как пояснил Суд, данные действия, по сути, подтверждают то, что компания уступила, а ее генеральный директор, как владелец счета, приобрела требование к банку на указанную сумму.

Верховный Суд напомнил, что аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 июня 2014 г. № 2953/14 и Определении ВС РФ от 19 марта 2018 г. № 306-ЭС17-17686. «В рамках настоящего дела Елена Ширковец реализовала свое право на получение денежных средств в размере 1 479 000 руб. Однако принимая во внимание результаты рассмотрения арбитражным судом в рамках обособленного спора заявления Елены Ширковец, уступка данного требования не может считаться состоявшейся. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении возражений компании и проверки обоснованности заявленного последней требования у судов не имелось», – отметил Суд в своем определении.

ВС РФ также не согласился с поддержанной судами позицией конкурсного управляющего относительно необходимости совершения третьим лицом (Еленой Ширковец) определенных действий в целях установления соответствующего требования компании в реестре. Он пояснил, что после отзыва лицензии и введения в отношении банка конкурсного производства осуществление последним банковской деятельности стало невозможным, в связи с чем настоящее требование компании, по сути, является требованием о возврате остатка денежных средств на счете (п. 5 ст. 859 ГК РФ).

Таким образом, Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело в АС г. Москвы. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть, в частности, возможную реализацию Еленой Ширковец права на получение страхового возмещения в установленном законом порядке.

Адвокат, партнер Tenzor Consulting Group Антон Макейчук отметил, что Верховный Суд крайне корректно намекнул, что требование самого генерального директора рассмотрено вразрез со сложившейся судебной практикой, согласно которой произведение записи о пополнении счета лица без использования корреспондентского счета кредитной организации, по сути, является подтверждением уступки прав требований к банку от плательщика получателю денежных средств банка. «Несмотря на это, суды последовали букве закона и не стали толковать правоотношения сторон иным образом, посчитав переход прав требований к банку несостоявшимся», – пояснил эксперт. По его мнению, ВС РФ верно определил правовую природу требования, дав, по сути, абсолютно конкретные указания для суда первой инстанции.

Юрист юридического бюро «ОЛИМП» Иван Хорев полагает, что в рассматриваемом деле нижестоящие суды не учли соответствующие разъяснения ВАС РФ, о которых в итоге напомнил Верховный Суд. «В дальнейшем данная позиция была также подтверждена Верховным Судом (например, в Определении Верховного Суда РФ от 19 марта 2018 г. № 306-ЭС17-17686). Таким образом, суды нижестоящих инстанций неправомерно не учли сложившуюся единообразную судебную практику по данному вопросу и Верховный Суд РФ своим определением дополнительно ее закрепил, что, безусловно, будет способствовать единообразному толкованию норм права при схожих обстоятельствах спора», – пояснил эксперт.

Рассказать: