В Думу внесен законопроект № 1035487-8, которым предлагается закрепить в ГПК РФ механизм, предусматривающий возможность возложения судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Как отмечается в пояснительной записке, отсутствие такого инструмента в судах общей юрисдикции приводит к неравенству процессуальных возможностей сторон, стимулирует недобросовестное поведение участников процесса и влечет затягивание судебных разбирательств. В связи с этим предлагается дополнить ГПК ст. 98.1, заимствующей положения ст. 111 АПК РФ. Новая статья предусматривает как общие, так и специальные основания для возложения судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. Как считают авторы поправок, общее основание ответственности, предусматриваемое ст. 98.1, предоставит судам эффективный инструмент для пресечения недобросовестного осуществления процессуальных прав, включая случаи срыва судебных заседаний, затягивания процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Специальным основанием ответственности предлагается признать нарушение лицом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушение срока предоставления ответа на претензию или оставление претензии без ответа.
В пояснительной записке подчеркивается, что введение данной нормы позволит обеспечить дополнительную защиту граждан, в том числе потребителей, заявляющих исковые требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей. На практике нередко встречаются случаи, когда лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, игнорируют положения закона, оставляют претензии граждан без ответа, не проводят за свой счет экспертизу товара (оборудования, объекта и т.д.), предусмотренную этим законом, и не выполняют иные обязательные действия, вынуждая граждан обращаться за защитой нарушенного права в суд. Уклонение от исполнения досудебных обязанностей фактически перекладывает судебные издержки на гражданина, что несправедливо и противоречит принципу защиты слабой стороны.
«Принятие законопроекта будет иметь выраженный экономический и социальный эффект: позволит снизить нагрузку на суды общей юрисдикции, сократить сроки рассмотрения дел, повысить уровень правовой определенности и дисциплинировать участников процесса. Кроме того, реализация предлагаемых изменений создаст предсказуемую судебную практику в вопросах возложения судебных расходов, что уменьшит количество злоупотреблений, совершаемых с целью затянуть процесс или вынудить оппонента к невыгодному мировому соглашению», – указано в пояснительной записке.
В комментарии «АГ» депутат Сардана Авксентьева, которая внесла законопроект на рассмотрение, отметила, что на сегодняшний день многие граждане, особенно в спорах с крупными компаниями, сталкиваются с ситуацией, когда процесс откровенно затягивается. Ответчик может не отвечать на претензии, переносить заседания, подавать документы в последний момент – и тем самым превращать судебное разбирательство в испытание для человека, который просто хочет защитить свои права, пояснила депутат. «В арбитражных судах уже существует механизм, позволяющий возлагать судебные расходы на сторону, злоупотребляющую своими правами. В гражданском процессе такого инструмента нет, хотя именно там чаще всего рассматриваются дела, затрагивающие интересы простых граждан. Мы предлагаем восстановить баланс. Суд должен иметь инструмент борьбы с недобросовестным поведением и защиты тех, кто действует честно. Это вопрос не только справедливости, но и доверия людей к судебной системе», – прокомментировала Сардана Авксентьева.
Ее помощник, управляющий партнер юридической компании «Якупов и партнеры» Тимур Якупов подчеркнул, что данный законопроект – очередной шаг к тому, чтобы обеспечить единство подходов в процессуальном законодательстве. «Мы считаем, что принятие законопроекта будет способствовать укреплению принципа добросовестности, обеспечит равенство процессуальных возможностей сторон и снизит количество злоупотреблений. А самое главное – создаст единообразие правоприменительной практики с арбитражным процессом», – отметил он.
Комментируя законопроект, адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов Станислав Лысый поделился, что положительно оценивает предложенное изменение. Он отметил, что ст. 111 АПК арбитражные суды применяют редко и в судах общей юрисдикции будет аналогичная ситуация. «При использовании такой категории, как злоупотребление процессуальными правами, суды достаточно осторожно оценивают поведение участников процесса. Стоит заметить, что сейчас само по себе игнорирование претензии не является основанием для признания злоупотреблением правами и суды все равно снижают размер взыскиваемых судебных издержек. С учетом повышения правовой культуры населения, думаю, что данная норма вполне адекватна развитию судопроизводства. На мой взгляд, это также является одним из элементов подготовки к профессионализации судебного представительства и участию в судах общей юрисдикции профессиональных представителей», – поделился мнением эксперт.
Адвокат Ленинградской областной коллегии адвокатов, филиала «Нартекс» Анастасия Дуничева подчеркнула, что представленный законопроект направлен на сближение АПК и ГПК, что можно только приветствовать. Вместе с тем, как полагает адвокат, данные предложения вряд ли приведут к серьезным изменениям в судебной практике. «Статья 111 АПК РФ, послужившая образцом для предлагаемой нормы, применяется арбитражными судами достаточно редко. Суды неохотно используют этот инструмент. Существует риск, что и в судах общей юрисдикции новая норма не получит широкого распространения, а ее влияние на процессуальную дисциплину и реальное снижение нагрузки на судебную систему окажется минимальным», – считает она.
Касательно усиления защиты прав потребителей (одна из целей, указанная в пояснительной записке к законопроекту), адвокат отметила, что п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей уже предусматривает взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ добровольно удовлетворить требования. Эта мера является более серьезным финансовым стимулом, чем возможное возмещение судебных издержек по новой статье, полагает Анастасия Дуничева.
Адвокат МКА «ГРАД» Юлия Хитрова отметила, что введение в ГПК общих оснований действительно унифицирует законодательство и сможет положительно повлиять на правоприменительную практику. Однако, по ее мнению, внедрение специальных оснований вызывает некоторые вопросы. Так, из новой нормы следует, что если ответчик, к примеру, по каким-либо причинам не получит досудебную претензию и, соответственно, не предоставит на нее ответ, то в рамках судебного спора истец сможет взыскать с ответчика все судебные расходы, даже при условии отказа в удовлетворении иска. «Причин, по которым ответчик может пропустить претензию истца, может быть множество: переезд, короткие сроки хранения корреспонденции и т.д. Таким образом, случаев, когда специальные основания помогут восстановить нарушенные права, может быть меньше случаев неправомерного ограничения прав другой стороны спора на основании этой статьи», – отметила эксперт.
Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Сергей Макаров полагает, что законопроект можно оценить позитивно, поскольку он явно обусловлен необходимостью повышения уровня ответственного отношения участников процесса к реализации своих процессуальных прав. «Ничуть не удивительно, что норма в ГПК России предполагается по подобию нормы АПК России: в арбитражном процессе с самого начала злоупотребление правами рассматривалось как недопустимая уловка, и ответчик был обязан передать истца отзыв на иск – в то время как в гражданском процессе до сих пор не предусмотрена обязанность передать истцу возражения на иск. Кроме того, упорядочение соблюдения претензионного порядка важно для минимизации нагрузки на суд», – пояснил он.
Сергей Макаров обратил внимание, что с учетом подведомственности дел, рассматриваемых по нормам ГПК, и категорий дел, по которым может быть установлен претензионный порядок, предлагаемая новелла скорее будет отвечать интересам граждан, чем организаций. Примечательно, что возможность наложения штрафа «отвязывается» от результата судебного разбирательства и основанием для наложения штрафа предполагается сам факт злоупотребления правом – даже победившей стороной, подчеркнул советник ФПА.
