Юридическая фирма «Депюст» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к компаниям «Елл Ру», «Контакт Ист Холдинг АБ» и «Желтые Страницы Москва» с иском о признании ряда сведений, размещенных в электронном периодическом издании YELL.RU, недостоверными, порочащими деловую репутацию истца. Также фирма требовала обязать компанию «Контакт Ист Холдинг» удалить сведения об истце, размещенные на сайте, а компанию «Елл Ру» – обеспечить техническую возможность для удаления недостоверных и порочащих честь и достоинство истца сведений и размещения опровержения.
Кроме того, «Депюст» требовала взыскать с «Желтых Страниц Москва» убытки в сумме 65 тыс. руб., причиненные в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию, а также нотариальные расходы на заверение протоколов осмотра письменных доказательств в размере около 20,8 тыс. руб.
Ответчики заявляли, что не распространяли порочащие деловую репутацию истца сведения, а их влияние на сайт YELL.RU ограничивается лишь техническим и сетевым обслуживанием. Также они указывали, что сайт создан по модели интернет-форума, позволяющей пользователям размещать на сайте свои комментарии без предварительной проверки.
Решением суда, оставленным без изменения в апелляции и кассации, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды обосновывали свою позицию тем, что сайт YELL.RU не является средством массовой информации, его спорный раздел содержит не только отрицательные, но и положительные отзывы о деятельности истца, которые выражают субъективные мнения. Кроме того, они указали, что истцом не доказано несоответствие оспариваемых сведений действительности и не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиками оспариваемых сведений на сайте.
После это юрфирма «Депюст» обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Рассмотрев жалобу и материалы дела № А40-97932/2015, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла определение о ее удовлетворении.
Судебная коллегия отметила, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения. А в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 содержится разъяснение, согласно которому, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии заявления, его возвращения либо оставления без движения. Следовательно, сделал вывод ВС РФ, подача иска общества к ответчикам, формально не являющимся СМИ, не лишает истца права на судебную защиту такой правовой категории как деловая репутация.
Судебная коллегия указала, что судами дана неверная квалификация оспариваемых распространенных сведений, которые представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении должностных лиц истца, сформулированных в форме утверждений. Поскольку информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, следовательно, даже ее изложение как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.
ВС РФ напомнил, что согласно неоднократно высказываемой Конституционным Судом позиции факт совершения противоправных действий с применением ресурсов сети «Интернет» неизвестным лицом не отменяет общего принципа несения ответственности за эти действия правонарушителем. При этом фактическая невозможность установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судебная коллегия также отметила, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 г. по делу № А40-1945/2017 по заявлению «Депюст» информация об обществе, размещенная на интернет-странице YELL.RU, признана не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию заявителя. Поскольку оспариваемые в рамках настоящего дела сведения размещены на сайте YELL.RU и истцом является то же общество, Судебная коллегия сочла, что факты, установленные судом при вынесении указанного решения, могут иметь значение для правильного разрешения настоящего спора.
На основании изложенного Судебная коллегия отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Комментируя «АГ» определение Верховного Суда РФ, представитель юридической фирмы «Депюст» Дина Мамедова сообщила, что после подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы с сайта YELL.RU были удалены негативные отзывы о компании. По ее словам, тем самым ответчики доказали, что могут редактировать и удалять комментарии вопреки их утверждениям в суде о невозможности влиять на содержание размещаемых на сайте отзывов. «Депюст» представила в суде доказательства изменений, внесенных в отзывы о фирме после их публикации, однако данные доказательства судом не были приняты во внимание.
Дина Мамедова отметила, что «Депюст» является первой из компаний, ранее подававших иски о защите деловой репутации к YELL.RU, кто дошел до Верховного Суда РФ и добился отмены актов нижестоящих судов. Она отметила, что компания изначально при рассмотрении дела нижестоящими судами ссылалась на большинство правовых актов, указанных в определении ВС РФ, однако эти доводы были проигнорированы.
«Надеемся, что при повторном рассмотрении судом первой инстанции доводы ВС РФ будут услышаны. Решение, вынесенное Арбитражным судом г. Москвы в 2017 г., дополнительно подтверждает, что размещенная на YELL.RU информация недостоверна. Соответственно, со своей стороны мы выполнили обязанность по доказыванию всех имеющих значение для дела обстоятельств, обязанность доказывания которых законом возложена на истца», – сказала юрист. Она добавила, что в деле имеются письменные доказательства, подтверждающие распространение данной информации на сайте YELL.RU.
«Суду при новом рассмотрении нужно лишь проверить, усматриваются ли признаки того, что сайт функционирует как СМИ, и детально изучить доказательства», – заключила Дина Мамедова.
