Как стало известно «АГ», 1 апреля Хамовнический районный суд г. Москвы удовлетворил заявление Главного управления Минюста России по Москве о применении мер предварительной защиты и приостановил статус трех адвокатов на время рассмотрения административного дела о прекращении их статуса в связи с их выездом за пределы РФ.
Напомним, 7 октября 2025 г. Главное управление Минюста России по Москве направило в Адвокатскую палату города Москвы представление, в котором просило прекратить статус адвокатам Алексею Басистову, Дмитрию Проводину и Юлию Таю в связи с их выездом на срок более одного года за пределы РФ в отсутствие уважительных причин. Данное представление явилось основанием для возбуждения в отношении адвокатов дисциплинарного производства.
10 декабря 2025 г. Квалификационная комиссия АПМ вынесла заключение о необходимости прекращения данного дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях или бездействии адвокатов нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая КПЭА. Комиссия установила, что выезд адвокатов за пределы РФ не повлек каких-либо негативных последствий для конституционных интересов иных лиц, адвокатского сообщества, а также общества или государства. Помимо прочего комиссия признала неопровергнутыми доводы адвокатов о наличии у каждого из них уважительных причин выезда за пределы России, связанных с прохождением лечения (Алексей Басистов) и с угрозами криминального характера их жизни и здоровью (Дмитрий Проводин и Юлий Тай).
Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, Совет АП города Москвы в своем решении от 29 января 2026 г. разъяснил, что представление территориального органа юстиции, несмотря на его заголовок «представление о прекращении статуса адвокатов», в действительности подлежит рассмотрению как представление о применении мер дисциплинарной ответственности.
Совет указал, что исчерпывающий перечень безусловных оснований для прекращения статуса адвоката предусмотрен п. 1 ст. 17 Закона об адвокатуре, прекращение статуса адвоката по этим основаниям осуществляется на основании решения совета адвокатской палаты без проведения дисциплинарного разбирательства. Именно по таким основаниям органом юстиции вносятся представления о прекращении статуса адвоката.
Однако в решении отмечено, что основание, по которому заявитель предлагает прекратить статус адвокатов, – выезд на срок более одного года за пределы РФ в отсутствие уважительных причин, предусмотрено не п. 1, а подп. 7 п. 2 ст. 17 Закона об адвокатуре, согласно которому «статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты, членом которой является адвокат, на основании заключения квалификационной комиссии», при наличии перечисленных в нем оснований. Из приведенной формулировки нормы закона ясно следует, что все основания для прекращения статуса адвоката, предусмотренные п. 2 ст. 17, в том числе и основание, предложенное заявителем в представлении, являются не безусловными, а диспозитивными.
Совет палаты подчеркнул, что согласно ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы РФ, а гражданин РФ – беспрепятственно возвращаться в страну. Конституция не содержит каких-либо ограничений в отношении целей выезда за пределы России, продолжительности и условий пребывания за границей, а равно ограничений в отношении страны выезда. В решении поясняется, что профессиональные обязанности адвоката предусмотрены п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре, а также рядом норм КПЭА. В их составе нет и не может быть обязанности адвоката постоянно находиться на территории РФ либо не покидать ее на какой-либо срок.
«По этим причинам Совет не может согласиться с мнением представителя заявителя о том, что сам по себе выезд адвоката за пределы РФ является проступком, порочащим честь и достоинство, и свидетельствует о неисполнении обязанностей адвоката. Совет в этой связи отмечает, что действия адвоката, не нарушающие никаких требований законодательства и профессиональной этики, ни при каких обстоятельствах не могут порочить его честь и достоинство, а также рассматриваться в качестве дисциплинарного проступка. Иной подход противоречил бы приведенным выше нормативно установленным основаниям дисциплинарной ответственности адвоката и означал бы недопустимую дискриминацию адвоката в реализации конституционных прав гражданина РФ», – изложено в документе.
Указано, что обязательным условием применения в отношении адвоката любой меры дисциплинарной ответственности по рассматриваемому основанию является наличие доказательств того, что выезд адвоката за пределы РФ на срок более года затрагивает иные конституционно значимые права и интересы. Должна быть установлена и доказана непосредственная причинно-следственная связь между выездом адвоката за пределы страны и неисполнением либо ненадлежащим исполнением им профессиональных обязанностей, решений органов адвокатского самоуправления, нарушением вследствие этого прав и интересов доверителей адвоката, утратой им связи с адвокатским сообществом, причинением вреда авторитету адвокатуры и т.п.
Совет палаты обратил внимание, что само государство прилагает значительные усилия по внедрению в законодательство и в правоприменительную практику дистанционных технологий, позволяющих адвокатам удаленно оказывать доверителям не только консультационную юридическую помощь, но и осуществлять представление их интересов в судах и иных государственных органах без личного присутствия в этих органах. В связи с этим само по себе нахождение адвоката за пределами РФ не свидетельствует о том, что он не оказывает и не может оказывать квалифицированную юридическую помощь доверителям в России. Кроме того, получателями юридической помощи российского адвоката могут быть доверители, находящиеся за пределами РФ.
Из решения следует, что выезд адвокатов Алексея Басистова, Дмитрия Проводина и Юлия Тая за пределы РФ не повлек каких-либо негативных последствий для конституционных интересов иных лиц, адвокатского сообщества, а также общества или государства. Напротив, как следует из материалов дисциплинарного производства, эти адвокаты и после выезда за пределы страны добросовестно исполняют все профессиональные обязанности. Каких-либо доказательств совершения этими адвокатами действий, направленных к подрыву доверия или наносящих вред авторитету адвокатуры, материалы дисциплинарного производства также не содержат.
Таким образом, Совет АПМ прекратил дисциплинарное производство, возбужденное в отношении адвокатов, вследствие отсутствия в действиях или бездействии каждого из них нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая КПЭА.
1 апреля 2026 г. ГУ Минюста России по Москве подало в суд административное исковое заявление к Адвокатской палате города Москвы, Алексею Басистову, Дмитрию Проводину и Юлию Таю об отмене решения Совета АПМ от 29 января 2026 г. и о прекращении статуса адвокатов. В иске ведомством было заявлено о применении мер предварительной защиты в виде приостановления статуса вышеуказанных адвокатов до окончания рассмотрения дела по существу заявленных требований.
В день подачи иска Хамовнический районный суд г. Москвы вынес определение (документ есть у «АГ»), которым удовлетворил заявление ГУ Минюста России по Москве о применении мер предварительной защиты. Суд указал, что меры предварительной защиты – срочные временные меры, направленные на обеспечение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд пояснил, что в таком случае в силу ч. 1 ст. 85 КАС РФ могут быть приняты меры предварительной защиты по административному иску:
1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В определении подчеркнуто, что согласно ч. 2 ст. 85 КАС суд может приостановить полностью или частично действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по иску в случаях, предусмотренных ч. 1 данной статьи, если данным Кодексом не предусмотрен запрет на принятие таких мер по определенным категориям административных дел. Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
Суд отметил, что статус адвоката должен обеспечиваться правовыми средствами доверия общества к деятельности адвокатов и институту адвокатуры в целом и тем самым защищать право граждан на судебную защиту и право на получение ими юридической помощи от лиц, отвечающих специальным требованиям – как квалификационным, так и морально-нравственным. «Изучив заявление, материалы дела, принимая во внимание то обстоятельство, что непринятие мер предварительной защиты может привести к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, суд полагает возможным принять меры предварительной защиты», – указано в определении.
Таким образом, Хамовнический районный суд г. Москвы, принимая меры предварительной защиты, приостановил статус адвокатов Алексея Басистова, Дмитрия Проводина и Юлия Тая.
По существу административный иск ГУ Минюста России по Москве будет рассмотрен 10 апреля.
