Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС26-2777 по делу № А29-13609/2022, которым он напомнил, что по вопросам, затрагивающим правомерные интересы супруга или бывшего супруга при реализации общего имущества в деле о банкротстве, рассматривающий это дело суд связан разрешением инициированного перед судом общей юрисдикции спора о разделе имущества.
Вячеслав Гайзер в деле о собственном банкротстве подал заявление о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу о включении в Положение № 1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества от 29 ноября 2024 г. права преимущественной покупки супругой гаражного бокса, земельного участка для садоводства и находящегося на нем нежилого здания. Спорные объекты зарегистрированы за должником и подлежат продаже в счет погашения требований кредиторов. Право на преимущественную покупку имеет бывшая супруга должника Наталья Гайзер, что обосновано наличием у нее права собственности на объекты в силу приобретения в 2003–2005 гг. в период брака с ним, длившегося с 24 июня 1989 г. по 9 февраля 2023 г.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в рамках возбужденного в отношении должника уголовного дела на спорные объекты наложен арест, впоследствии сохраненный приговором, оказали Наталье Гайзер в признании за ней права собственности на эти объекты в порядке раздела имущества, руководствуясь ст. 45 СК РФ, ст. 69 АПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», требования отклонили.
Окружной суд признал за должником и Натальей Гайзер право доказывания наличия совместной собственности на спорные объекты и источников происхождения денежных средств для их приобретения.
Минимущество Республики Коми подало кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС заметила, что дело о разделе имущества супругов является тем процессом, в пределы которого входит установление судом общей юрисдикции прав на имущество и источников поступления денежных средств для приобретения имущества. По вопросам, затрагивающим правомерные интересы супруга или бывшего супруга при реализации общего имущества в деле о банкротстве, рассматривающий дело о банкротстве суд связан разрешением инициированного перед судом общей юрисдикции спора о разделе имущества (п. 7 Постановления Пленума ВС № 48).
Наталья Гайзер, как указал Верховный Суд, обратилась к компетенции суда общей юрисдикции по вопросу о разделе имущества, в составе которого находились спорные объекты, и Московский городской суд апелляционным определением от 4 апреля 2023 г. по делу № 2-2153/2022 отказал ей в разделе имущества в связи с недоказанностью приобретения имущества на совместные денежные средства, а также источников образования средств для приобретения имущества, оценив как злоупотребление правом раздел имущества в условиях правопритязаний третьих лиц. Для определения наличия у Натальи Гайзер права преимущественной покупки требуется установление ее прав на спорные объекты. Однако права уже признаны отсутствующими, чем правомерно руководствовались суды первой и апелляционной инстанций.
В рассматриваемом случае окружной суд в нарушение правил об обязательности судебных постановлений предоставил Вячеславу Гайзеру и Наталье Гайзер неосновательные преимущества повторного доказывания обстоятельств, установленных в рамках надлежащего процесса, заметила Экономколлегия.
Указание окружного суда на возможность разрешения разногласий по существу независимо от существования судебного акта по спору о разделе имущества в связи с состоявшимся после него рассмотрением иска ФССП об определении долей в других имущественных объектах, как отметил Верховный Суд, сделано без учета того, что последний иск направлен на обращение взыскания на имущество в целях исполнения приговора и не затрагивает судьбы спорных объектов, разрешенной в ином процессе. В итоге он оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.
В комментарии «АГ» адвокат BFL | Арбитраж.ру Антон Кравченко отметил, что рассмотренное Верховным Судом дело является очередным примером попытки обхода процессуальных норм о пересмотре вступившего в силу судебного акта путем использования механизма разногласий с арбитражным управляющим, закрепленного в ст. 60 Закона о банкротстве. Изменения в Закон о банкротстве, внесенные Законом от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ, и последовавшие за ними разъяснения Пленума Верховного Суда в Постановлении от 17 декабря 2024 г. № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” и ст. 223 АПК РФ”» допустили возможность игнорирования вступивших в силу судебных актов при рассмотрении обособленных споров о включении требований в реестр кредиторов и споров о признании сделок должника недействительными. Однако, указал эксперт, данные разъяснения служат защите интересов независимых кредиторов, которые не были вовлечены в судебные процессы должника с иными лицами и не могли заявить свои возражения относительно недействительности сделки или иные возражения в общеисковом порядке.
«В рассмотренном же деле, как верно указал Верховный Суд, спор о разделе имущества между супругами Гайзер уже был ранее рассмотрен судом общей юрисдикции и супруге должника было отказано в разделе активов ввиду того, что она не доказала факт их приобретения на совместно нажитые средства. Несмотря на то что требование было заявлено в форме разногласий с арбитражным управляющим, фактически спор сводился к разделу имущества между бывшими супругами, а повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо», – считает Антон Кравченко.
Партнер юридической компании «ГК Групп» Евгения Яковлева заметила, что в судебной практике на протяжении многих лет Верховный Суд формировал практику, согласно которой супруг банкрота имеет право на долю в общем имуществе даже в ситуации, когда он сам вывел имущество по сделкам, впоследствии признанным недействительными, и в ситуациях откровенного злоупотребления со стороны супруга банкрота. Также законодатель и Верховный Суд фактически разрешили суду, рассматривающему дела о банкротстве, переоценивать выводы других судов по спорам о включении требований в реестр, когда те или иные факты не были предметом оценки в исковом производстве. По ее мнению, именно такой подход и привел к тем выводам, к которым пришел суд кассационной инстанции.
«Суд кассационной инстанции фактически обязал нижестоящие суды переоценить доказательства. Только иная оценка доказательств может преодолеть выводы судебного акта. ВС РФ последовательно возвращает кассационные суды к нормам АПК, которые не предоставляют им права осуществлять переоценку доказательств, – указала Евгения Яковлева. – Верховный Суд в данной ситуации фактически призвал суды по этой категории споров применять принцип обязательности судебных актов в связи с тем, что рассмотрение споров о разделе имущества относится именно к компетенции судов общей юрисдикции».
