Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС21-26084 (9) по делу № А40-266163/2019, в котором разъяснил, что требования региональных властей, заменивших обманутых дольщиков в реестре кредиторов, не подлежат понижению в очередности и подлежат удовлетворению в той же очереди, что и требования самих граждан.
В 2002 г. ЗАО «СтройМетРесурс» начало строительство многоквартирных жилых домов, заключив с гражданами договоры о привлечении их средств, приняв на себя обязательство о предоставлении жилья в построенных домах. В 2009 г. застройщик был признан банкротом. Его правопреемником по реализации инвестиционного проекта стало ООО «Брод-Эстейт», заключившее с гражданами договоры об уступке прав и переводе на себя обязанностей по сделкам. Впоследствии указанное общество также было признано банкротом. В рамках дела о его несостоятельности в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования граждан о передаче им квартир как относящиеся к третьей очереди удовлетворения.
Мэр Москвы принял решение о восстановлении прав названных граждан путем строительства за счет бюджетных средств замещающего дома и о предоставлении им квартир в нем. После завершения строительства и ввода в эксплуатацию этого дома Департаментом городского имущества г. Москвы с большей частью пострадавших граждан были заключены договоры о предоставлении жилых помещений, а также договоры об уступке ими требований по договорам, заключенным с застройщиками. По заявлению ДГИ г. Москвы граждане, получившие жилье в замещающем доме, изменены в реестре требований кредиторов на него.
В процедуре конкурсного производства, введенной в отношении общества «Брод-Эстейт», состоялись торги по продаже объекта незавершенного строительства, по результатам которых он реализован за 612 млн руб. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий и кредитор обратились в суд с заявлениями, в которых просили изменить очередность удовлетворения требований ДГИ г. Москвы, включенных в реестр требований кредиторов должника, понизив ее и признав требования Департамента подлежащими удовлетворению в четвертую очередь.
Определением АС г. Москвы от 7 мая 2025 г. очередность удовлетворения требований Департамента изменена с третьей на четвертую, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Разрешая спор, суды исходили из того, что требования департамента не могут конкурировать с требованиями пострадавших граждан, не получивших от города Москвы замещающее жилье.
Не согласившись с такими выводами, ДГИ г. Москвы обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой. Изучив жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС пояснила, что при признании застройщиков банкротами на территории г. Москвы в целях усиления защиты прав участников строительства дополнительно применяется процедура предоставления пострадавшим гражданам компенсационных жилых помещений из жилищного фонда города, урегулированная в настоящее время Распоряжением Правительства Москвы от 5 ноября 2024 г. № 907-РП.
Данным правовым актом конкретизирован круг лиц, обладающих правом на получение компенсационных жилых помещений за счет бюджета Москвы. К числу критериев, позволяющих претендовать на компенсационное жилье, относятся: наличие гражданства РФ; отсутствие ранее оказанных Москвой мер поддержки гражданину, пострадавшему от действий застройщика; наличие действующего договора о приобретении жилого помещения, заключенного и оплаченного в полном объеме или в части до дня публикации сведений о введении в отношении застройщика процедуры банкротства, и т.д. Актом субъекта РФ предусмотрено предоставление только одного жилого помещения на одного гражданина, супругов, вне зависимости от количества заключенных ими с застройщиком договоров о приобретени жилых помещений. ВС отметил, что, как указывает департамент, ранее аналогичные положения были закреплены в протоколе совещания у мэра Москвы о реализации государственной программы г. Москвы «Градостроительная политика» от 8 ноября 2022 г.
Верховный Суд подчеркнул, что приведенные критерии являются объективными и непротиворечивыми. При этом город Москва, действуя в рамках дискреционных полномочий, был вправе ограничить круг лиц – получателей дополнительных мер поддержки, исходя из сложившихся социально-экономических факторов, в том числе возможностей бюджета. Соответствующее регулирование имеет разумное обоснование, не идет вразрез с принципами равенства и справедливости, а также с целями социального государства.
ВС обратил внимание, что участие субъекта РФ в отношениях банкротства застройщиков носит недобровольный характер: город Москва вынужденно вступает в эти отношения для защиты чужих прав. Уступка гражданином, получившим компенсационное жилое помещение за счет города, требования к застройщику направлена на создание условий для возмещения бюджетных затрат с виновного в неисполнении обязательства лица. Такая уступка не преследует инвестиционную или какую-либо иную коммерческую цель, связанную с извлечением дохода, получением общегражданского экономического эффекта. Эта уступка не ставит граждан, не имеющих права на получение компенсационного жилья, в худшее положение по сравнению с тем, в котором они находись бы, если бы субъект РФ не ввел бы дополнительные меры поддержки, т.е. не предоставил бы компенсационное жилье.
«При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для понижения до четвертой очередности удовлетворения требований города Москвы, полученных вследствие уступки, применимой к юридическим лицам, добровольно вступающим в отношения с должником по поводу строительства жилых помещений и принимающим на себя соответствующие риски на стадии заключения сделки (подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве). Заявления конкурсного управляющего обществом “Брод-Эстейт” и кредитора в том виде, как они сформулированы, не подлежали удовлетворению», – указано в определении.
Как отметил ВС, граждане, полагающие, что им незаконно было отказано в предоставлении замещающих квартир, в том числе с нарушением принципа равенства, вправе обжаловать действия или бездействие органов власти Москвы в общем порядке, установленном КАС РФ.
Таким образом, Верховный Суд посчитал, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов города Москвы, поэтому он отменил их решения и отказал в удовлетворении требований.
Адвокат практики банкротства «Инфралекс» Владимир Исаенко считает, что позиция ВС РФ оправданна. Он отметил, что согласно общему подходу правопреемство не влияет на объем прав. «Сам институт понижения очередности направлен против бенефициаров и инсайдеров, а не против публичного субъекта, который выполняет социальную функцию. В случае с погашением требований дольщиков логично применять правила, аналогичные с ГК “Агентство по страхованию вкладов”, которые также не понижаются», – подчеркнул эксперт.
Адвокат Nextons Владимир Кондратьев отметил, что с формальной точки зрения ВС вынес абсолютно обоснованное определение, которое соответствует раннее сформированной позиции о том, что при включении прав требований в реестр кредиторов должника-застройщика необходимо в первую очередь обращать внимание на правовую природу уступленных прав требований, существовавших до заключения договора уступки, а не на правовой статус кредитора-цессионария, который не может изменять очередность удовлетворения требований (определения ВС РФ от 6 июня 2017 г. № 305-ЭС15-19338; от 12 марта 2020 г. 305-ЭС17-2507 (19)).
Эксперт подчеркнул, что, отменяя вынесенные по рассматриваемому делу судебные акты, ВС сформировал следующие ключевые выводы, имеющие практическое значение для правоприменительной практики:
- если участие субъекта РФ в отношениях банкротства застройщиков носит недобровольный характер: осуществляется вынужденно, для целей защиты прав пострадавших граждан, уступка приобретенных у гражданина прав требований к застройщику направлена на создание условий для возмещения бюджетных затрат с должника, то такая уступка не преследует инвестиционную или коммерческую цель, связанную с извлечением дохода, и не ущемляет права граждан, не имеющих права на получение компенсационного жилья, а значит, нет оснований для понижения требований субъекта РФ в очередности удовлетворения требований;
- защита интересов граждан, которым было отказано в предоставлении замещающих квартир, должна осуществляться не посредством изменения очередности удовлетворения требований субъекта РФ, а посредством обжалования действий или бездействия органов власти субъекта РФ в установленном порядке.
Как считает Владимир Кондратьев, указанный подход, с одной стороны, способствует снижению риска невозмещения бюджетных средств, потраченных субъектами РФ при осуществлении социально значимой функции – поддержки пострадавших граждан, с другой стороны, оставляет открытым вопрос, в должной ли степени обеспечиваются интересы граждан, которые по различным причинам остались без компенсационного жилья.
Партнер АБ «Синум АДВ» Артем Казанцев подчеркнул: затронутый вопрос актуален в силу того, что в Москве действует особая процедура предоставления компенсационного жилья из жилищного фонда города, предусмотренная распоряжением правительства Москвы от 5 ноября 2024 г. № 907-РП. По словам эксперта, практика показывает, что указанная процедура применяется правительством Москвы на регулярной основе по его усмотрению в целях усиления защиты прав участников строительства на территории Москвы. В частности, власти города установили ряд требований, которые должны выполняться при предоставлении компенсационного жилья.
Как отметил Артем Казанцев, в рассматриваемом деле компенсационное жилье было предоставлено только тем лицам, которые соответствовали указанным требованиям правительства Москвы. Очевидно, что федеральное законодательство в настоящее время не предусматривает особое регулирование для ситуаций, когда субъект РФ принимает решение о предоставлении дополнительной защиты некоторым участникам строительства, пояснил эксперт.
«Рассматривая указанный спор, ВС указал, что уступка помещений частью граждан, получивших компенсационное жилье от города, не ставит граждан, не имеющих права на получение компенсационного жилья, в худшее положение по сравнению с тем, в котором они находились бы, если бы субъект РФ не предоставил компенсационное жилье. С этим доводом сложно согласиться ввиду очевидности худшего положения граждан, оставшихся кредиторами в процедуре банкротства без получения компенсационного жилья. На сегодня остается неразрешенным вопрос несогласованности порядка учета требований кредиторов – участников строительства, предусмотренных федеральным законом, с порядком, имеющим место при уступке прав правительству Москвы с предоставлением компенсационного жилья, подтвержденным Верховным Судом в рамках рассматриваемого дела. Полагаю, что внесение изменений в ст. 201.9, 201.15 Закона о банкротстве может устранить указанное противоречие», – поделился мнением Артем Казанцев.
