5 апреля Госдума приняла закон о внесении изменений в ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных денежных сумм (законопроект № 1207285-7), подготовленный во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 г. № 1-П.
Как ранее писала «АГ», постановление было вынесено по итогам рассмотрения объединенных в одно производство жалоб четырех заявителей, не сумевших добиться индексации присужденных им сумм. Тогда КС подчеркнул необходимость внесения в действующее правовое регулирование, включая ст. 208 ГПК, изменений, позволяющих судам индексировать присужденные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда как неотъемлемый элемент конституционного права на судебную защиту.
Проект поправок в ст. 208 ГПК был подготовлен Минюстом уже 25 февраля 2021 г. Предлагалось, чтобы по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, производил индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об ИПЦ, размещаемая на официальном сайте Росстата.
К моменту внесения законопроекта в Госдуму 5 июля он был существенно доработан. В ст. 208 ГПК было предложено указать, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может индексировать присужденные денежные суммы на день исполнения судебного решения. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или – если решением предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде – с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об ИПЦ, размещаемая на сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ, а также в интернете.
Из окончательного текста принятого закона была исключена формулировка о том, что индексация присужденных судом не производится в период с момента вступления в законную силу судебного постановления об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, а также на средства бюджетных (автономных) учреждений и до истечения срока его исполнения, установленного бюджетным законодательством.
Юрист арбитражной и корпоративной практики АБ «Качкин и Партнеры» Антон Лалак заметил, что в пояснительной записке к проекту закона исключенное положение обосновывалось тем, что заявитель длительным непредставлением исполнительного листа к исполнению может способствовать увеличению периода индексации и размера компенсации. «Решение законодателя отказаться от этого исключения для взысканий средств бюджетов следует приветствовать, поскольку основная цель закона осталась неизменной – цель индексации заключается в поддержании покупательской способности суммы, присужденной судом. Указанная мера не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить компенсацию, в задержке ее выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Об этом неоднократно говорил Конституционный Суд РФ, в том числе в Постановлении от 12 января 2021 г. № 1-П, во исполнение которого принят закон. Дифференциация общих правил об индексации присужденных судом сумм в зависимости от источника уплаты такой индексации противоречит заложенному в эту норму смыслу, конституционно-правовое толкование которой это лишь подтверждает», – заключил Антон Лалак.
Адвокат АП Тверской области Сергей Мамонов заметил, что исключенное положение ранее вызвало дискуссии в юридическом сообществе и получило неоднозначную оценку: «Представляется, что законодатель решил пойти по пути наименьшего сопротивления с расчетом на то, что данный вопрос будет решаться путем толкования и взаимосвязи уже имеющихся норм бюджетного законодательства и норм об исполнении решения с учетом принимаемых норм об индексации».
По словам эксперта, ранее Верховный Суд уже обращал внимание на то, что позиция, согласно которой период, подлежащий индексации, должен исчисляться по истечении предусмотренного ст. 242.2 БК РФ трехмесячного срока, несостоятельна, поскольку эта норма носит пресекательный характер и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда, который по смыслу ст. 210 ГПК РФ следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу (Определение ВС РФ от 25 декабря 2008 г. № 35-О08-48).
Адвокат задался вопросом, можно ли будет ссылаться на ст. 208 ГПК РФ в новой редакции при повороте исполнения решения, так как она предусматривает, что индексация может быть проведена и по заявлению должника? «Такая ссылка представляется весьма обоснованной, когда должник, исполнив решение, через год или даже два добивается в кассационной или надзорной инстанции отмены решения и подает заявление на поворот исполнения решения. Индексация выплаченной суммы в данном случае будет способствовать защите прав должника, поскольку экономическая ситуация может кардинально измениться, особенно это будет заметно при внушительных денежных суммах. Безусловно, принятые изменения в ст. 208 ГПК РФ назрели давно, и можно ожидать положительной для заявителей тенденции на практике», – убежден Сергей Мамонов.
Руководитель ООО «Юридическая контора “Щит и Меч”» Андрей Коновалов отметил, что в итоге законодатель все же решил использовать по общему правилу официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, размещаемую на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти, но сама норма носит диспозитивный характер, позволяя сторонам самостоятельно предусмотреть в договоре иное: «Если же правоотношения носят внедоговорной характер, его сторонам, видимо, придется довольствоваться предложенным механизмом».
По мнению эксперта, касательно недопустимости проведения индексации в период с момента вступления в законную силу судебного постановления об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, а также на средства бюджетных (автономных) учреждений и до истечения срока его исполнения, установленного бюджетным законодательством, такая позиция входит в логическое противоречие с другой частью пояснительной записки к законопроекту, где говорится о том, что индексация присужденных судом денежных сумм выступает в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения. «Очевидно, что повышение уровня инфляции за обозначенный период приведет к возникновению у взыскателя убытков, которые ему никто не должен будет возмещать, а значит, как минимум одна из декларируемых целей не будет достигнута», – полагает Александр Коновалов.
Он добавил, что это поднимает вопрос о необходимости разработки иного механизма, предусматривающего возможность компенсации убытков взыскателя в случае, если до истечения периода добровольного исполнения решения суда произойдут изменения, например обусловленные ростом инфляции. «Игнорирование данной проблемы может, в свою очередь, причинить имущественный ущерб взыскателю, что нельзя признать приемлемым. Аналогичные проблемы могут возникнуть и при наступлении некоторых из обстоятельств, перечисленных в абз. 2 п. 1 ст. 208 ГПК. Имеются в виду ситуации, когда законом будет предусмотрено, что присужденные денежные суммы индексируются не со дня вынесения решения суда или если самим решением суда будет предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде с определенного момента после его вынесения», – считает юрист.
