25 декабря 2023 г. Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС23-17596 по делу № А06-4099/2020, в котором указал, что факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.
В рамках дела о своем банкротстве Кристина Михайлова обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля Ford Transit VAN 2008 г. выпуска, обосновав это тем, что автомобиль используется для перевозки несовершеннолетних детей в школу и детские сады, на иные занятия и необходим для нормального существования, а также своим состоянием здоровья.
Суд удовлетворил ходатайство, исключив автомобиль из конкурсной массы должника. При этом он руководствовался ст. 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума ВС от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходил из того, что включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Отменяя определение первой инстанции, апелляционный суд исходил из непредставления доказательств необходимости исключения автомобиля из конкурсной массы, указав, что спорное транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и не является специальным средством, выделенным в целях социальной поддержки семьи с детьми. Апелляция отметила, что в случае реализации транспортного средства в деле о банкротстве должника половина от вырученных от продажи автомобиля денежных средств будут выплачены супругу должника, которые могут быть направлены на приобретение замещающего транспортного средства. Доводы должника о том, что автомобиль необходим для нормального существования, а также об установлении должнику запрета на физические нагрузки по состоянию здоровья, апелляционный суд отклонил как не свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость использования именно личного транспортного средства и невозможность использования иных способов передвижения, включая общественный транспорт или такси. Кассация поддержала выводы апелляции.
Кристина Михайлова обратилась в Верховный Суд. Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что в соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника-гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи закона.
Как пояснил ВС, при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (п. 39 Постановления № 45). Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК). По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 тыс. руб. (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Верховный Суд отметил, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВС от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. Например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Таким образом, разъяснил ВС, исключение имущества на сумму больше чем 10 тыс. руб. помимо перечисленного в ст. 446 ГПК производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.
Судебная коллегия отметила: суд первой инстанции, оценив доказательства с соблюдением положений ст. 71 АПК, установил, что имеются обстоятельства, при которых спорный автомобиль следует исключить из конкурсной массы: в семье должника четверо несовершеннолетних детей, которых с использованием автомобиля, являющегося единственным транспортным средством передвижения в многодетной семье, родители доставляют в школьные и дошкольные образовательные учреждения, а также в учреждения дополнительного образования, в поликлинику и на секции. При этом, принимая во внимание удаленность места жительства семьи должника от остановок и маршрутов движения общественного транспорта, состояние здоровья должника, суд правомерно посчитал, что лишение семьи транспортного средства приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей. Кроме того, суд проанализировал обстоятельства, относящиеся к стоимости автомобиля, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругом, сопоставил потенциальные расходы должника на транспорт для сопровождения детей с суммами, которые после реализации автомобиля должны быть направлены на погашение требований кредиторов, в результате чего сделал вывод о том, что включение автомобиля в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Судом также учтено, что на торгах реализована квартира, принадлежащая должнику; на торги выставлена вторая квартира, средства от реализации которых пойдут на погашение требований кредиторов.
Верховный Суд указал, что выводы первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у апелляции и кассации не имелось оснований для иных выводов. В итоге ВС отменил судебные решения апелляции и кассации, оставив в силе определение первой инстанции.
В комментарии «АГ» руководитель арбитражной практики и банкротства КА г. Москвы «Правовик-К» адвокат Марина Марченко заметила, что в рассматриваемом споре для должника удачным образом совпала совокупность обстоятельств, позволяющая исключить из конкурсной массы такое имущество, как автомобиль: «В сложившейся судебной практике в большинстве случаев автомобиль не исключают из конкурсной массы, стандарт доказывания в подобных делах достаточно высокий, поэтому апелляционная и кассационная инстанции не усмотрели в этом деле исключительности обстоятельств».
Как указала адвокат, Верховный Суд напомнил, что именно на аналогичные исключительные обстоятельства было обращено внимание в п. 2 Постановления Пленума ВС от 25 декабря 2018 г. № 48, сделав вывод, что в подобном случае лишение семьи транспортного средства приведет в первую очередь к нарушению прав несовершеннолетних детей.
Эксперт по банкротству компании «Финансово-правовой альянс» Евгения Боднар считает любопытным, что данное дело вообще попало на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам, поскольку в нем решается довольно частный вопрос. «С точки зрения справедливости вердикт Верховного Суда вполне обоснован. Фургон 2008 г. выпуска стоит не так уж и много, и с учетом того, что половина денежных средств от его продажи причиталась бы супругу – вряд ли бы его реализация сильно повлияла на полноту погашения требования кредиторов. На такое решение суда однозначно повлияло и то, что в процедуре продавались еще и две квартиры – кредиторы не остались совсем с пустыми руками. Интересен довод нижестоящих судов о том, что супруг теоретически мог бы половину полученных средств пустить на покупку нового авто. Но вряд ли он сейчас смог бы на эти деньги купить приличное авто, куда помещались бы шесть человек», – рассуждает она.
По мнению эксперта, для практики важно, что ВС напомнил, что нельзя игнорировать Постановление Пленума № 48 и действовать исключительно формально по п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, сразу же отказывая в исключении имущества, если оно дороже 10 тыс. руб. «Мы не раз в своей практике сталкивались именно с таким формализмом, и надеемся, что суды будут внимательнее изучать фактические обстоятельства», – указала Евгения Боднар.
